Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2018 gün ve 2017/766 E. 2018/800 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 01.06.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/87 D. İş sayılı dosyası ile tespitinin talep edilmesi üzerine düzenlenen tespit bilirkişi raporunda araçta...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1897 KARAR NO : 2021/627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.07.2018 NUMARASI : 2017/766 E. 2018/800 K.
DAVANIN KONUSU : Hasar bedeli KARAR TARİHİ : 24.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2018 gün ve 2017/766 E. 2018/800 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 01.06.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/87 D. İş sayılı dosyası ile tespitinin talep edilmesi üzerine düzenlenen tespit bilirkişi raporunda araçta 41.331,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan davalıların ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, davalılara yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak olarak ikame edilen davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeline mahsuben 33.010,00 TL maddi tazminatın, 33.000 TL kadarının davalı ... Sigorta'dan, kalan 10 TL'sinin davalı ... Sigorta'dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline,1.054,60 TL delil tespit gderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 41.331 TL'ye yükselterek 33.000 TL'sini davalı ... Sigorta'dan, 8.331,00 TL'sini davalı ... Sigorta'dan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili, davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumluluğunun poliçesindeki limit ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur ile sınırlı olduğun genel şartlara göre hasar gören parçanın onarımı ve ya eş değer parça ile değişimi mümkün değilse orjinal parça ile oeğişiminden sorumlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, araç üzerinde yapılacak inceleme ile gerçek hasarın tespiti gerektiğini, tespit bilirkişi raporu uile belirlenen hasarı kabul etmediklerini, yokluklarında yaptırılan tespitin delil değeri bulunmadığını, tespit masraflarını dolaylı zarar kapsamında teminat dışı olduğunu,davadan önce usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta v...