Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/30010 Esas sayılı İcra Takip dosyası ile ipotek borçlusu ...... Ltd. Şti. adına takip başlatmış olup ilgili firma ticaret kaydı silinmiş olduğundan tebligat yapılamadığını, İcra Müdürlüğünün takip dosyasının tensip zaptında taraflarına ihya davası açılması ve sonuçlandırılmasına ilişkin karar neticesi iş bu ihya davasını açmak zorunda olduklarını, iş bu davada ihyasını istedikleri ....... Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ......... Merkez/TRABZON olduğunu, ticaret sicilinden resen silindiğini ve ilan edildiğini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1775 - 2021/1752 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1775 KARAR NO : 2021/1752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/144 Esas 2021/345 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/30010 Esas sayılı İcra Takip dosyası ile ipotek borçlusu ...... Ltd. Şti. adına takip başlatmış olup ilgili firma ticaret kaydı silinmiş olduğundan tebligat yapılamadığını, İcra Müdürlüğünün takip dosyasının tensip zaptında taraflarına ihya davası açılması ve sonuçlandırılmasına ilişkin karar neticesi iş bu ihya davasını açmak zorunda olduklarını, iş bu davada ihyasını istedikleri ....... Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ......... Merkez/TRABZON olduğunu, ticaret sicilinden resen silindiğini ve ilan edildiğini, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dava dışı ...... nin Trabzon Ticaret Odası kaydının silinmesine dair işlemlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, TTK Geçici 7. maddesi uyarınca Sicil Müdürlüğü tarafından kendisine yapılan ihtar ve ilana rağmen süresinde bildirimde bulunmamış olduğundan bahisle 02/05/2014 tarihinde kaydının resen silindiğini, resen silme işlemi yapılmadan evvel yargılama süreci devam eden davası/takibi bulunup bulunmadığının Müdürlüklerince şirkete ve tüm yetkililerine sorulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde ayrıca ilan edildiğini, şirket tarafından bu hususa cevap verilmediğini, Ticaret Sicile sorumluluk yükletilmemesi gerektiğini, ihya davalarında Ticaret Sicil Müdürlüklerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacı tarafından dava dışı ......... Ltd. Şti.'ne karşı Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2019/30010 Esas sayılı dava konusu şirkete karşı İcra Takibi açıldığı, Trabzon İcra Müdürlüğünün takip dosyasının tensibi ile dava konusu şirketin terkin edilmiş olduğunun tesp...