DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarihli 2017/1274 Esas ve 2019/383 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2014 tarihinde dava dışı ...ın sürücüsü olduğu,ve davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması nedeniyle içinde yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanması nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1076 KARAR NO : 2022/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 (Dava) - 19/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/1274 Esas - 2019/383 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarihli 2017/1274 Esas ve 2019/383 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2014 tarihinde dava dışı ...ın sürücüsü olduğu,ve davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması nedeniyle içinde yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanması nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin davacı adına yapıldığını, Zorunlu Trafik Poliçesinin 3. kişilerin zararını karşıladığını, işletenin taleplerinin kapsam dışı olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ".....poliçenin incelenmesinde, kaza tutanağında belirtilen ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu ve ZMM Poliçesinin de davacı tarafça yaptırıldığı ZMM Poliçesinin kazada yaralanan 3.kişilerin zararlarını giderdiği, işletenin zararının ZMM Poliçesi kapsamında istenemeyeceği..." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; hükmün "miktar itibariyle kesin" olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmi dava olmayıp, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, HMKnun belirsiz alacak davasını düzenleyen 107/1. maddesi ile; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" hükmü ile 2. bendinde "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi...