Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 10/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, kullanmış olduğu elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura borcunu ödemediğini, borcun tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 DAVANIN KONUSU: ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 30/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 23/11/2021
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 10/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, kullanmış olduğu elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura borcunu ödemediğini, borcun tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 10/11/2020 Tarihli kararı ile; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.752,36 TL güvence bedelinin 33.992,80 TL asıl alacak , 1.526,82 TL gecikme zammı, 274,82 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 35.794,44 TL'den mahsubu ile bulunan 20.042,08 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, 20.042,08 TL'nin % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, takibe konu edilen elektrik faturasından güvence bedelinin mahsup edilmemesi gerektiğini, davalı şirketin borcunu ödedikten sonra usulüne uygun şekilde güvence bedelinin iadesini talep edebileceğini, 08/05/2014 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15/6. Maddesi gereğince ancak abone grubu mesken olan tüketicilerin borçlarından güvence bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirketin abone grubunun mesken değil ticarethane olduğunu, bu nedenle güvence bedelinin alacaktan mahsubuna gerek bulunmadığını, denetime ve karar vermeye uygun bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğin...