DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2020 İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02/09/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemizce verilen 11/10/2017 tarihli kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/09/2019 Tarihli, 2018/409 Esas, 2019/5485 Karar sayılı kararıyla bozulması üzerine dosya dairemize intikal etmekle, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin murisi ... oyunculuğunu üstlendiği "..." adlı (45) adet filmin yapımcısı olan davalının halen başta Televizyon kanallarına olmak üzere filmlerin satışı yapılarak gelir elde ettiğini, cd ve dvd olarak da sattığını bu filmlerdeki rolünden dolayı sadece sinema gösterimi için murisin ücret aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2914 Esas KARAR NO : 2020/34 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2016 NUMARASI : 2013/145 E. - 2016/137 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2020 İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02/09/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemizce verilen 11/10/2017 tarihli kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/09/2019 Tarihli, 2018/409 Esas, 2019/5485 Karar sayılı kararıyla bozulması üzerine dosya dairemize intikal etmekle, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin murisi ... oyunculuğunu üstlendiği "..." adlı (45) adet filmin yapımcısı olan davalının halen başta Televizyon kanallarına olmak üzere filmlerin satışı yapılarak gelir elde ettiğini, cd ve dvd olarak da sattığını bu filmlerdeki rolünden dolayı sadece sinema gösterimi için murisin ücret aldığını, FSEK'nun 80. maddesi gereğince eser sahibi ve bağlantılı haklar kapsamında icracı sanatçı sıfatıyla sahip olduğu haklar karşılığında bugüne kadar kendisine yahut ölümünden sonra mirasçılarına hiçbir ödeme yapılmadığını, FSEK 80. maddesi hükmü gereği, icracı sanatçının filmler üzerinde eser sahibinin yanında komşu haklara sahip olduğunu, aynı kanunun 52. maddesi hükmü gereği, eserlerden doğan hakların kullanımının yazılı olarak devredilmesi ile mümkün olabildiğini, dava dışı yapımcıya karşı açılan ve İstanbul l. FSHHM'sinde 2013/48 E. sayısıyla görülen davanın karara bağlandığını ve ilk derece mahkemesince dava konusu filmler üzerinde icracı sanatçı sıfatıyla murisin mali ve manevi hak sahibi olduğu, bu hakların ancak, yazılı devirle kullanılabileceği, kullanım karşılığında icracı sanatçıya bedel ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, dava konusu filmlerden elde edilen gelirlerin icracı sanatçı olarak sinema gösterimi dışında elde edilen gelirlerden elde edeceği payın hesabında dikkate alınması gerektiğini ve hesaplanan payın (3) katı tutarı tazminata hükmedilmesini dava konusu filmlerin televizyonlarda gösterilmesinden kaynaklanan haklar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000- TL filmlerin sinema ve televizyon kanalları dışında satışından doğan haklar karşılığında sağlanan gelirlerden dolayı da 10.000 TL olmak üzere 30.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen filmlerin yapım/alenileşme tarihlerinde yürürlükte olan kanunun davacılara işbu davayı açma hakkı vermediğini, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davaya konu 45 adet filmin 1995 yılı öncesine ait ve FSEK'in 8.maddesi ile düzenlenen "sinema eseri' kapsamında olduğunu, dolayısıyla filmlerin yapım tarihl...