Taraflar arasında değişik iş üzerinden görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı borçlular ..., ... ve ... Grup vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz reddedilmiş olup borçlular ..., ... ve ... Grup vekilince itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi kapsamında muaccel olan alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 08.08.2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/161 KARAR NO: 2022/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2018/841 D.İş - 2018/862 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında değişik iş üzerinden görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı borçlular ..., ... ve ... Grup vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz reddedilmiş olup borçlular ..., ... ve ... Grup vekilince itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi kapsamında muaccel olan alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 08.08.2018 tarihli kararıyla; "..Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, toplam 370.388,87 TL Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 55.558,34 TL Teminat karşılığında İİK. ' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,." karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu ..., ..., ... Temizlik vekili tarafından itiraz edilmiştir. Borçlu ..., ..., ... Temizlik vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; genel kredi sözlelşmesinde yer alan yetki sözleşmesinde İstanbul adliyelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili kılındığını, ancak gerçek kişiler ile tüzel kişiler arasında yetki sözleşmesi yapılamayacağını, yetki itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak ise talebe esas kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, zira kefalet ile ilgili el yazılarını müvekkili tarafından değil alacaklı banka tarafından yazıldığını, müvekkillerinin yerleşim yeri bulunmakla mal kaçırma şüphesinin de mevcut olmadığını beyanla ilk derece mahkemesince tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 31.08.2018 tarihli mürafaa tensip tutanağı ile ihtiyati hacze itirazın 08.11.2018 tarihli duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 08.11.2018 tarihli ek kararıyla; "...İtiraz edenlerin talebi; Mahkememizin 08/08/2018 tarih, 2018/841 D.İş, ve 2018/862 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Karşı taraf itirazın reddini sav...