DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğu) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesindeki yargılaması sırasında, tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, davacı vekili tarafından doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında yapılmış olan 12/05/2015 tarihli sözleşme ile ... Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, yine ortaklar arasında 29/07/2015 tarihli sözleşme ile ... adı altında bu şirketin şubesinin açılmasına karar verildiğini, şirketteki ortaklık paylarının %50 oranında olduğunu ancak, davalı ...'ın müvekkilinden almış olduğu paraları şirkete koymak yerine başka yerlere harcadığını, müvekkilinin yerine diğer davalı ...'ın şirkete ortak yapıldığını ve şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/144 KARAR NO: 2022/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/149 TARİHİ: 03.12.2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğu) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesindeki yargılaması sırasında, tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, davacı vekili tarafından doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında yapılmış olan 12/05/2015 tarihli sözleşme ile ... Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, yine ortaklar arasında 29/07/2015 tarihli sözleşme ile ... adı altında bu şirketin şubesinin açılmasına karar verildiğini, şirketteki ortaklık paylarının %50 oranında olduğunu ancak, davalı ...'ın müvekkilinden almış olduğu paraları şirkete koymak yerine başka yerlere harcadığını, müvekkilinin yerine diğer davalı ...'ın şirkete ortak yapıldığını ve şirketi temsil ve ilzam etmek üzere müdür tayin edildiğini, ayrıca davalıların yapmış oldukları muvazaalı işlemler ile şirketi zarara uğrattıklarını, şirketi batırma gayesi içinde olduklarını, şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı ...'ın tedbirden şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, yöneticilikten azledilmesine, şirkete kayyım atanmasına, şirkete verilen zarar kapsamında şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davalılardan ...'un yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti. tarafından restaurant-cafe olarak hazırlandığını, dekorasyon ve tefrişat için 3.457.990 TL ve 165.011,00 TL masraflar yapıldığını, sonrasında davacının söz konusu restauranta ortak olmak istediğini, 12/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği yapılan harcamaların yarısını kabul ettiğini, davacının 1.500.000,00 TL ödeyeceğini, bunun 100.000 USD'sinin banka yolu ile en geç 20/05/2015 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şirketi kurulacağının ve restaurantın açılışının 01/05/2016 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıların şirket kurma yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, 01/06/2015 tarihinde şirketi davacının da imzasıyla kurduklarını, davalılardan ...'un şahsi nedenlerinden dolayı şirkete katılmadığını, şirketin davacı ile diğer davalı ... arasında kurulduğunun, davacının bütün bu hususları bildiğini, Ticaret Siciline de imza attığını, davalıların edimlerini yerine getirdiklerini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARI İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 03.12.2021 tarihli ara kararıyla; " ...Somut olayda, davac...