DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt alım-satım işi yaptığını, davalının 2012 yılından bu yana faaliyet gösteren şirkette %20 hissesi olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında yapılan denetimler neticesinde müvekkili tarafından davalının banka hesabına 10.000,00 TL gönderildiğinin tespit edildiğini, yapılan incelemelerde açıklama olarak " Ortak Cariye Borç" kaydıyla bu gönderinin yapıldığı, halihazırda borç olarak...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .......
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ......
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI ....... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt alım-satım işi yaptığını, davalının 2012 yılından bu yana faaliyet gösteren şirkette %20 hissesi olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında yapılan denetimler neticesinde müvekkili tarafından davalının banka hesabına 10.000,00 TL gönderildiğinin tespit edildiğini, yapılan incelemelerde açıklama olarak " Ortak Cariye Borç" kaydıyla bu gönderinin yapıldığı, halihazırda borç olarak şirket ortağına gönderilen bu bedelin müvekkiline geri dönmediğini, şirket kayıtlarında davalı şirket ortağının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkil şirketin kayıtlarında borç nedeniyle açık olarak görülmesinin sıkıntı yarattığını, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki ve husumet ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından müvekkili davalıya gönderilen icra takibine dayanak dekont açıklamasında cariye borç kaydı olduğunun ileri sürüldüğünü, bu işlemin şirket ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere davalı müvekkilinin alacağına mahsuben gönderildiğini, davacı şirketin davalı müvekkilinin amcası olan ..., ... ve ... tarafından akaryakıt alanında faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, davalı müvekkilinin pay devrini dava dışı ...'den aldığını, davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı ortak ...'ın davacı şirketi kasten kötüniyetli yönetimi ve suç oluşturan davranışları neticesinde müvekkili davalı tarafından davacı şirkete 2013 ve 2014 yıllarında toplam 640.800,00 TL borç verdiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olmasına rağmen hakkında başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini, alacağının %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 32. İcra müdürlüğünün 2020/2582 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl a...