Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2020 tarih ve ...../..... E. - ...../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...../.... sayılı ... ibareli marka başvurusunun 556 s. KHKnın 7/1-b bendi uyarınca ......./41616 sayılı ... tarım ibareli marka nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin Türk Patent kurumu nezdinde ... ibareli çok sayıda marka başvurusu yaptığını ve her birinin yayınına karar verildiğini, müvekkilinin 29,30,31. sınıflarda tescilli ... şekil ibareli, ....../.... sayılı markası nedeniyle ... ibaresi üzerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1176 KARAR NO : 2021/792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2020 tarih ve ...../..... E. - ...../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...../.... sayılı ... ibareli marka başvurusunun 556 s. KHKnın 7/1-b bendi uyarınca ......./41616 sayılı ... tarım ibareli marka nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin Türk Patent kurumu nezdinde ... ibareli çok sayıda marka başvurusu yaptığını ve her birinin yayınına karar verildiğini, müvekkilinin 29,30,31. sınıflarda tescilli ... şekil ibareli, ....../.... sayılı markası nedeniyle ... ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, redde mesnet marka ile müvekkili markasının 7/1-b maddesi anlamında aynı olmadığını, başvurunun ayrıca 7/1-a bendi uyarınca reddinin mümkün bulunmadığını, tescili talep edilen 35. hizmetler bakımından tanımlayıcı olmadığını "..." kelimesinin Türk Dil Kurumu tarafından "..... ....... ..." olarak tanımlandığını, bu anlamı itibariyle de tescili istenen sınıflar bakımından tanımlayıcı bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'ın ......-M-.... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davaya konu markanın ... ibareli, redde mesnet markanın ise ... tarım şeklinde olduğunu, her iki markanın da ... ibaresini ortak olarak içerdiklerini ve bu ibarenin markalardaki ayırt edici tek unsur olduğunu, markalar kapsamındaki emtiaların aynı bulunduğunu, dava konusu ... ibaresinin reddedilen hizmetler açısından ayırt edici nitelikten uzak olduğunu, aynı zamanda ... ibaresinin Antalya'da turistik açıdan maruf bir yer adı olup ibarenin kullanımının tek bir kişiye bırakılamayacağını dolayısıyla münhasıran maruf yer adını içeren başvurunun bu nedenle 7/1-a bendi uyarınca reddi kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, çekişme konusu işaretin ... kelimesi olduğu, bu kelimenin Antalya ilinin tanınmış bir turizm merkezinin adı olmasının tüketicilerce doğrudan ürünün ya da hizmetin coğrafi kaynağı ve ürünü ya da hizmeti tanıtıcı bir ibare olarak algılanması sonucunu doğurmayacağı bu yönüyle dava konusu markanın 556 s. KHK nın 5. ve 7/1-a maddelerinde belirtilen kriterleri karşıladığı, taraf markalarında ... ibaresi dışında herhangi bir ortaklık bulunmadığı gibi reddedilen pek çok ...