İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ilgili ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı ... Ltd. ...nin %99 hisse sahibi ...'ın 2015 yılında vefat ettiğini, mal varlığının İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Tereke dosyası ile yönetildiğini, bununla birlikte ...'ında yine 2018 yılında vefat ettiğini, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/80 Tereke sayılı dosyası tevhit edilerek İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Tereke sayılı dosyası ile yönetilmekte olduğunu, tereke dosyasına temscilci sıfatı ile Av. ...'ün atandığını, genel kurulun toplanamaması nedeniyle şirkete Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/792 Esas sayılı dosyası ile kayyım atandığını, hisselerinin yönetiminin mirasçılarda değil terekede olduğunu, tereke...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/559 KARAR NO: 2021/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/28 D.İş 2021/30 Karar TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ilgili ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı ... Ltd. ...nin %99 hisse sahibi ...'ın 2015 yılında vefat ettiğini, mal varlığının İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Tereke dosyası ile yönetildiğini, bununla birlikte ...'ında yine 2018 yılında vefat ettiğini, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/80 Tereke sayılı dosyası tevhit edilerek İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Tereke sayılı dosyası ile yönetilmekte olduğunu, tereke dosyasına temscilci sıfatı ile Av. ...'ün atandığını, genel kurulun toplanamaması nedeniyle şirkete Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/792 Esas sayılı dosyası ile kayyım atandığını, hisselerinin yönetiminin mirasçılarda değil terekede olduğunu, tereke veya temsilcisine tebligat çıkartılmadığını, külli halefiyet ilkesi ve mirasın paylaştırılması davasının derdest olması nedeniyle mirasçıların veraset ilamlarına dayanarak toplantıya katılmalarının, hazirun cetveli imzalamalarının ve oylamalara iştirak etmelerinin hukuken mümkün olmadığını, genel kurula hazırlık işlemlerinde usulsüzlükler bulunması nedeniyle Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/792 E. Sayılı dosyası ile kayyum tayin edilen ...'ın ... Ltd. Ştinin 03/02/2021 tarihli genel kurulunun tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 27/01/2021 tarihli karar ile; 03/02/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapılması halinde, telafisi imkansız zararlar söz konusu olacağından, külli halefiyet ilkesi ve mirasın paylaştırılması davasının derdest olması nedeniyle mirasçıların veraset ilamlarına dayanarak toplantıya katılmaları, hazirun cetvelini imzalamaları ve oylamalara iştirak etmeleri bakımından davalı ... Ltd. Ştinin 03/02/2021 tarihinde yapılacak olan olağanüstü genel kurulunun yapılmasının HMK nun 389.maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, bu hususun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden, dava dışı mirasçı ... vekili, davalı şirket ... Ltd.Şti.'ne Bakırköy 6.ATM 2020/792 E. Sayılı dosyası ile ...'ın yönetici kayyumu atandığını, miras hissesine dahil olmayan şirket hissesinin tereke temsilcisi ile temsil edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP:İhtiyati tedbir talep eden cevabında; ihtiyati tedbir kararının İstanbul 13 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/26 Tereke ve İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018...