Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2015/284 E. - 2020/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin Türkiye'nin önde gelen bira üreticisi olduğunu, Türkiye'de diğer markalarının haricinde 32. sınıfta ... üzerinde tescilli 76736 sayılı "... + şekil", 2009/52832 sayılı "... ..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ... ... ... ve ... A.Ş. ile , bu şirkete ait olan 76736 sayılı "...+ şekil" markasını devralmak üzere 15/08/2008 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2015/284 E. - 2020/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin Türkiye'nin önde gelen bira üreticisi olduğunu, Türkiye'de diğer markalarının haricinde 32. sınıfta ... üzerinde tescilli 76736 sayılı "... + şekil", 2009/52832 sayılı "... ..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ... ... ... ve ... A.Ş. ile , bu şirkete ait olan 76736 sayılı "...+ şekil" markasını devralmak üzere 15/08/2008 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkili tarafından 11/09/2008 tarihinde ... Kurumu'na, bu markanın devrine onay vermesi için başvurulduğunu ve devir işlemine ... Kurumunca izin verildiğini, bu karar neticesinde 76736 sayılı ... ... markasının, 09/09/2009 tarihi itibariyle davacı adına devredilerek sicile kaydedildiğini, davalı Şirket tarafından ... Kurumu'nun devre onay veren kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması talebiyle Danıştay 13. Dairesi nezdinde iptal davası açıldığını, müvekkili Şirket ve dava dışı ... ....A.Ş'nin, davalının ... Kurumu Başkanlığının yanında davaya katılma isteminde bulunduğunu ve bu istemin kabul edildiğini, mezkur davada ... Kurumunun 76/736 nolu ... ... markasının devrine izin verilen kararının iptaline karar verildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 26/03/2013 tarih ve 2009/6743E., 2013/848K. sayılı kararının müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve halen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurumu tarafından incelendiğini, ... Kurumunun, devre izin verilen kararına iptale yönelik Danıştay 13. Dairesinin 26/03/2013 tarihli kararından önce 08/10/2009 tarihinde , müvekkili Şirket tarafından ... ... ... ... ... ve ... ... ibarelerinin 32. sınıfta ...; bira yapımında kullanılan preparatlar üzerinde ... olarak tescili için ... başvuruları yaptığını, sırası ile 2009/52831 ve 2009/52832 sayı ile kayıt altına alınan ... başvurularına, davalı Şirket tarafından 556 sayılı KHKnın 7/1(b) ve 8/1(a) maddeleri uyarınca yapılan itirazların reddi üzerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın YİDK'ın 2015/M-3552 ve 2015/M-3554 sayılı kararıyla kabul edilerek 2009/52831 sayılı ... ... ... ... ... ve 2009/52832 sayılı ... ... ... başvurularının reddedildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin dava konusu ... başvurularına karşı davalı Kurum nezdinde sunmuş olduğu 22/04/2010 tarihli yayına it...