DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında "kredi ve karşılıklı edim sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkilinin davalıya gerekli mimari izin ve inşaat izinlerinin alınabilmesi için 3 milyon USD transfer ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline 3 milyon USD geri ödeme borcunun dolduğunu, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 1.11 maddesine göre bu şartlardan birinin sözleşmenin imzasından sonra 90 içinde yerine getirilmemesi durumunda kredinin 3 aylık sürenin tamamlanmasının ardından 7...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2505 Esas KARAR NO : 2019/2568 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/989 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında "kredi ve karşılıklı edim sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkilinin davalıya gerekli mimari izin ve inşaat izinlerinin alınabilmesi için 3 milyon USD transfer ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline 3 milyon USD geri ödeme borcunun dolduğunu, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 1.11 maddesine göre bu şartlardan birinin sözleşmenin imzasından sonra 90 içinde yerine getirilmemesi durumunda kredinin 3 aylık sürenin tamamlanmasının ardından 7 iş günü içinde işlemiş faiz olmaksızın eksiksiz olarak müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini, kredi süresinin sözleşmenin 2.1 maddesinde 9 ay olarak tanımlandığını, ancak imza tarihinden itibaren 9 ay geçmesine rağmen kredinin geri ödenmediğini, yine sözleşmenin imzalanması sırasında davalının kendisine ait olduğunu beyan ettiği taşınmazların davalıya ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin kasıtlı ve hileli olarak farklı şekilde bilgilendirildiğini, müvekkilince bu hususun öğrenilmesi üzerine kredinin geri ödenmesi gerektiği ve bu şartlar altında sözleşmeye devam etmenin mümkün olmayacağı yolunda elektronik posta ile bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının hiçbir cevap vermediğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, sözleşmenin 9 Haziran 2011 tarihinde yapıldığını, aradan 5 yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötüniyeti gösterdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vekilinin 19/06/2019 tarihli duruşmada ihtiyati haciz taleplerinin değerlendirilmesini istediği görülmüştür. Mahkemece, 19/06/2019 tarihli ara karar ile; kanun gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklıya diğer haklarını ihtiyati haczettirebileceğinin belirtildiği, alacağı...