DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, yetkili son hamilin müvekkili olduğu 09/05/2017 tarihli, ... numaralı, 80.000,00 TL bedelli çekin dava dışı keşideci ... A.Ş tarafından keşide edilerek ödeme amacıyla müvekkiline verildiğini, bu çekle birlikte keşidecisi ... A.Ş olan 3 çekin ve yine bir başka şirket olan 2 adet çekin kargo şirketi tarafından çaldırıldığını, zayi nedeniyle iptal talepleri olarak Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtıklarını, ayrıca konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını, Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava konusu çekle ilgili TTK'nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2569 Esas KARAR NO : 2019/2573 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1218 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, yetkili son hamilin müvekkili olduğu 09/05/2017 tarihli, ... numaralı, 80.000,00 TL bedelli çekin dava dışı keşideci ... A.Ş tarafından keşide edilerek ödeme amacıyla müvekkiline verildiğini, bu çekle birlikte keşidecisi ... A.Ş olan 3 çekin ve yine bir başka şirket olan 2 adet çekin kargo şirketi tarafından çaldırıldığını, zayi nedeniyle iptal talepleri olarak Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtıklarını, ayrıca konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını, Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava konusu çekle ilgili TTK'nun 758.maddesi uyarınca istirdat davası açılması için iki haftalık kesin süre verildiğini, çek arkasında yer alan müvekkiline ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu, vergi numarasının da yanlış yazıldığını, müvekkilinden sonra yer alan davalıları da tanımadıklarını ve aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 24/01/2019 tarihli ara kararla; dava dilekçesinde istenilen ihtiyati tedbirin türü belirtilerek somutlaştırılmadığı, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep halinde teminat karşılığında tedbir kararı verilebileceğini, mahkemenin kararının gerekçesinin bulunmadığını, sadece anayasanın 138.maddesindeki vicdani kanaat gerekçesinin anlaşılamadığını, müvekkilinin kargoda çalınan çekleriyle ilgili olarak kaşe ve imzasının taklit edilmesi nedeniyle mağdur edildiğini, çalınan çeklerden biriyle ilgili olarak müvekkili aleyhine takip yapıldığını, cirantalardan birinin mernis adresinin Silivri Cezaevi olduğunu, eldeki dosyada ise yargılama konusu çekle ilgili olarak takibe uğrama tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenle tedbir talep ettiklerini bildirmiştir. Davacının dava dilekçesinin üst kısmında ihtiyati tedbir taleplidir ibaresinin bulunduğu, dilekçenin neticei talep kısmında ise ihtiyati tedbirle ilgili bir talep bulunmadığı, ayrıca dilekçenin içeriğinde de herhangi bir ihtiyati tedbir talebinden bahsedilmediği görülmüştür. Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2017/36 esas sayılı dava dosyasının 15/11/2017 tarihli oturumunda davaya konu çekle ilgili olarak...