Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin, yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle , davacı iş sahibinin uğradığı zararları tazmin amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacize dair verilen ara karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin süresinde ve taahhüt etmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi sebebiyle davacı eser sahibinin zararının olduğu, bu zararın tazmini , davalıya fazlaca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2160 KARAR NO: 2021/1516 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2019/192 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin, yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle , davacı iş sahibinin uğradığı zararları tazmin amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacize dair verilen ara karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin süresinde ve taahhüt etmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi sebebiyle davacı eser sahibinin zararının olduğu, bu zararın tazmini , davalıya fazlaca ödenen bedellerin iadesi sebebiyle takip başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğu, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline ve dosyaya sunulmuş olan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/52 Değişik iş sayılı dosyası üzerinde alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen eksik ve ayıplı işlerle ilgili alacağın temini bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesi ile 17/09/2019 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati Haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edildiği ve dairemizce incelendiği, eksik ve ayıplı iş yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği ve tespit raporu ile belirlenen 306.780,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği ve mahkemenin bu karara uyarak ihtiyati haciz kararı verdiği görülmüştür. Davalı tarafından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itirazın reddi üzerine davalı tarafından istinaf dilekçesi verildiği, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde yerel mahkemenin istinaf incelemesine konu 15/01/2020 tarihli ara kararının " ayrı bir gerekçeli karar" yazılarak ,gerekçeli kararın taraflara tebliği ile ,gerekli usuli işlemlerde tamamlandıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/192 Esas sayılı ara kararı ile gerekçe yazılarak ,gerekçesinde dosyadaki tespit raporu ve mahkememizin 2019/20...