DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, ancak davalı tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini,davalı aleyhine Büyükçekmece ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, daha sonra takibe konu ana paranın ödendiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, ödenen miktarın icra dosyasında hesap yapılarak mahsubunu, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/202 KARAR NO: 2022/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2020/887 Esas - 2021/723 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, ancak davalı tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini,davalı aleyhine Büyükçekmece ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, daha sonra takibe konu ana paranın ödendiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, ödenen miktarın icra dosyasında hesap yapılarak mahsubunu, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, icra dosyasının ve davalı tarafından sunulan dekontların incelenmesinde davalı aleyhine takibin Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 6.350,80-TL alacak için başlatıldığı ve davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece İcra Dairesine gönderildiği ve davalının ilk ödeme emrine 03.03.2020 de itiraz ettiği ve aynı tarihte takip konusu alacağın tamamını ödediğini, davalının borcu dava açılmadan ödediği anlaşılmakla sadece icra harç ve masrafları yönünden takibe devam edilebilecekken davacı tarafından ödenen takip konusu alacak miktarı kadar itirazın iptali talebinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; davalı, söz konusu ödemeyi icra/ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra yaptığını, her ilamsız takipte masraflardan ve vekalet ücretinden muaf olmak isteyen borçlu bu yola başvurup işbu masraflardan haksız şekilde kaçabileceğini,kararın kaldırılarak icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, borçlu tarafından yapılan ödemenin kapak hesabı yapılarak borçtan mahsubuna, borçlunun kötü niyetli itiraza ilişkin olarak icra inkar tazminatının davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte hukuki yararın olmadığını borcun ödendiğini tespit etmiş iken %20 kötüniyet tazminat talebi hakkında hiçbir karar verilmediğini, davacının istinaf taleplerinin reddine,davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arabuluculuk ücretinin yargı gideri olarak davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine...