DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yol kenarında bulunan trafik uyarı levhasına çarptığını ve yoldan çıkarak yol kenarında bulunan portakal bahçesine girerek sol yanına yatması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL maddi...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1795 - 2021/1955 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1795 KARAR NO : 2021/1955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ...
DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yol kenarında bulunan trafik uyarı levhasına çarptığını ve yoldan çıkarak yol kenarında bulunan portakal bahçesine girerek sol yanına yatması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili maddi tazminat talebinin 500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00-TL'sini kalıcı maluliyet için talepte bulunduğu yönünde açıklamada bulunmuştur. ... tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 81.124,00-TL arttırarak dava değerini 82.124,00-TL olarak belirlemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin merkezinin Kadıköy/İstanbul oldğundan yetkili mahkememin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 48.974,40-TL kalıcı maluliyet tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin her ne kadar dava konusu trafik kazasında alkollü sürücünün kullandığı araçta yolcu olsa da, sürücünün alkolün etkisi devam ettiği halde araba kullandığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilin durumu bilip kabullenerek araçta yolculuk ettiğine dair delil bulunmadığını, bu nedenle müvekkili lehine hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilin kaza geçirdiği aracın sürücüsünün müvekkilin erkek arkadaşı olduğunu, bir yakın arkadaştan beklenebilecek yakınlık çerçevesinde bu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, bu nedenle hesaplanan tazminattan hatır taşıması yapılmasıın usul ve kanuna aykır...