DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, F blok 7 numaralı dairenin müvekkiline tahsis edildiğini,, bazı üyelere kat irtifakını gösterir tapuların verildiğini ancak bazı üyelere henüz tapuların verilmediğini, davalı kooperatifin diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne borçlu olduğunu ve borç sebebiyle Bursa .... İcra Dairesinde devam eden ... sayılı icra takibi bulunduğunu, davalı kooperatifin 09.03.2015 tarihinde davacıya ait bağımsız bölümü, borçlusu olduğu ... Ltd. Şti.'ne satıp devrettiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli biçimde mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazın herhangi bir bilgi verilmeden devredildiğini ileri sürerek dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2091 Esas KARAR NO : 2020/2080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI : 2017/1337 Esas, 2019/713 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, F blok 7 numaralı dairenin müvekkiline tahsis edildiğini,, bazı üyelere kat irtifakını gösterir tapuların verildiğini ancak bazı üyelere henüz tapuların verilmediğini, davalı kooperatifin diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne borçlu olduğunu ve borç sebebiyle Bursa .... İcra Dairesinde devam eden ... sayılı icra takibi bulunduğunu, davalı kooperatifin 09.03.2015 tarihinde davacıya ait bağımsız bölümü, borçlusu olduğu ... Ltd. Şti.'ne satıp devrettiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli biçimde mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazın herhangi bir bilgi verilmeden devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.Davalı şirket yargılamalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş, iktisapta iyiniyetli olduklarını, kooperatiften olan alacakları nedeni ile gerçek değeri üzerinden taşınmazı satın aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının, davalı kooperatifin 122 nolu üyesi olduğu, hatta davalının 30.06.2007 ile 30.06.2009 tarihleri arasında kooperatif başkanlığı yaptığı, davacının kooperatif üyesi olmadığına dair bir savunmanın bulunmadığı gibi davacının üye olarak birtakım ödemelerinin de bulunduğu gözetilerek davacının taraf ehliyetinin bulunduğu, ancak dosyada tapu iptalinin şartlarının oluşmadığı, zira aidat borçlarının tamamını davacının ödemediği, tüm yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile ispatlayamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun kesinlik kazandığını, dosyada mübrez kura tespit zaptında dava konusu edilen F Blok 7 numaralı daire ... adına kayıtlı gözükse de yine dava dosyasına sunulan üye bakiye listesini ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/100 Esas sayılı dosyasındaki Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğünce düzenlenen 15.07.2010 tarihli İnceleme Raporunun üye değişimlerini gösterir listesinin (Mahkemenizin talep etmesi durumunda raporun tam metni ilgili 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından temin edilebilir. Sunduğumuz kısmın 3üncü sayfasında F Blok 7 numaralı dairenin 25.12.2002 tarihinde ...den ...e devredildiği kayıt altına alınmıştır) incelenmesi durumund...