6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla başlatılan takibin, İİK 43 mad.uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere iflas takibine çevrilmesi talep edilmiş ve dosya yenilenerek davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile Örnek no 12 kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin 06/05/2016 tarihinde ... isimli kişiye haber bırakılarak Muhtar ... imzasına teslim edildiğini, davalı şirketin usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrini tebliğ almasına rağmen takibe itiraz etmediğini ve süresi içinde de ödeme yapmadığını, takibe dayanak yapılan senedin 25/12/2010 vadeli, 15/11/2010 keşide tarihli ve 234.000-TL bedelli olduğunu, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/584 KARAR NO: 2021/1284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/725 KARAR NO: 2020/628 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 DAVA: İflas KARAR TARİHİ: 08/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla başlatılan takibin, İİK 43 mad.uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere iflas takibine çevrilmesi talep edilmiş ve dosya yenilenerek davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile Örnek no 12 kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin 06/05/2016 tarihinde ... isimli kişiye haber bırakılarak Muhtar ... imzasına teslim edildiğini, davalı şirketin usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrini tebliğ almasına rağmen takibe itiraz etmediğini ve süresi içinde de ödeme yapmadığını, takibe dayanak yapılan senedin 25/12/2010 vadeli, 15/11/2010 keşide tarihli ve 234.000-TL bedelli olduğunu, alacağın likit ve takibe konu senedin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının iflasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu tebligatın iptali talebiyle icra hukuk mahkemesine şikayette bulunduklarını, öncelikle müvekkili şirket tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü dosyasına itiraz edilmiş olmakla, bu hususun tespiti için İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/825 esas nolu şikayet dosyasının mahkemeniz dosyası bakımından bekletici mesele yapılmasına, İstanbul 12.ATM 'nin 2013/193 E. 2015/575 K nolu dosyasının, İstanbul 12.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2013/302 E 2015/278 K.nolu dosyasının, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasının celbine, yapılacak olan inceleme neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " İİK 178/2 maddesi gereğince gerekli ilanlar yaptırılarak Ticaret Sicil gazetesinin ve ulusal gazetenin bir nüshası dosya kapsamına alınmıştır. 03/12/2018 tarihli İİK 158 Mad.uyarınca düzenlenen depo emri 17/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, herhangi bir ödeme olmamıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava İİK 174 Md. uyarınca itirazlı iflas davasıdır. Davacı taraf itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasını talep etmektedir. Aynı taraflar arasında görülen İstanbul. 12. ATM'nin 2013/193 E.-2015/575K. Sayılı ilamında ve ayrıca İstanbul 12. İcra Ceza Mahkemesinin 2013/302K.-2015/278K. Sayılı dosyasın...