İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2018 tarih ve 2017/845 Esas, 2018/1108 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 02.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/6511 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 07.09.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; icra takibinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1093 KARAR NO : 2021/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/845 KARAR NO : 2018/1108 DAVA TARİHİ : 02.08.2017 KARAR TARİHİ: 11.10.2018 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28.05.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 23.06.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2018 tarih ve 2017/845 Esas, 2018/1108 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 02.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/6511 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 07.09.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında Fason Dikim Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan kalite kontrol sonrasında, davacı tarafından imal edilen ürünlerin taraflar arasında kararlaştırılan uygun kalite ve özellikte müvekkili şirkete teslim edilmediğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından işbu hususun tespit edilerek tutanak altına alındığını, ürünlerin halen müvekkili şirkete ait fabrika adresinde muhafaza edildiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 11.10.2018 tarih ve 2017/845 Esas, 2018/1108 Karar sayılı kararında özetle; "...Davalının, davacının bakiye alacağın ödenmesi yönündeki 10.3.2017 tarihli ihtarnamesine karşı gönderdiği İzmir ..... Noterliğinin 28.3.2017 tarih, 04228 yev. Nolu ihtarnamesinde ayıp ihbarında bulunmuştur. Takibe itirazda ayıp savunması yapılmamış, eldeki davada cevap dilekçesinde ayıp savunması yapılmıştır. Davacı, yapılan işlere karşılık 2.12.2016 tarihine kadar faturalar düzenlemiş, davalı ayıplı ürünler nedeni ile 27.2.2017 tarihli faturayı düzenlemiştir. Bu süreç değerlendirildiğinde, davacının son ürünü 2.12.2016 tarihinde teslim ettiği, davalının ayıbı inceleme süresinin bu tarihte başladığı ancak gizli ayıplar yönünden açıklanan hükümlerdeki makul süre içerisinde ayıp ihbarında (TTK 18/3. M.) bulunması gerekirken ihbarda bulunmayıp makul süreyi aştığının kabul edilmesi gereken bir sürede(27.2.2017 tarihi itibari ile yaklaşık üç ay sonra) fatura düzenlediği, bu anlamda 6098 s. TBK.nın 477/3. Maddesinde belirlenen uygun sürede muayene edilmediği ve ayıp ihbarının makul süreden sonra yapıldığı...