İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.10.2017 tarihinde, Limaş Limanı sınırları dahilinde tonoz ve malzeme çıkarma işleri konulu 3 ay süreli İş Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin akdedilmesine kaynak olan sözleşmenin ise, müvekkili ile Limaş Liman İşletmeciliği arasında 09.10.2017 tarihinde imzalanan Limaş İskelesi Deniz Tarama İşleri Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince üstlendiği işleri yerine getirmek amacıyla da davaya konu sözleşmenin davanın tarafları arasında akdedildiğini, sözleşmeye göre,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/839 KARAR NO : 2021/1542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/138 Esas - 2021/88 Karar
DAVACI : ... (T.C. No: ...) - DAVALI : GÜLAR DENİZCİLİK TARAMA HİZMETLERİ İNŞAAT TURİZM SAN. VE TIC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 23/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.10.2017 tarihinde, Limaş Limanı sınırları dahilinde tonoz ve malzeme çıkarma işleri konulu 3 ay süreli İş Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin akdedilmesine kaynak olan sözleşmenin ise, müvekkili ile Limaş Liman İşletmeciliği arasında 09.10.2017 tarihinde imzalanan Limaş İskelesi Deniz Tarama İşleri Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince üstlendiği işleri yerine getirmek amacıyla da davaya konu sözleşmenin davanın tarafları arasında akdedildiğini, sözleşmeye göre, yüklenici davalının, kendisine ait Bandırma limanına kayıtlı Türkiye bayraklı 95 gros ton 2013 yılı inşalı duba ile edimlerini yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme ilişkisi devam ederken yüklenici davalının kendisine ait Bandırma limanına kayıtlı Türkiye bayraklı 95 gros ton 2013 yılı inşalı dubanın 03.12.2017 günü 06.00 sularında tumba olarak battığını davalının bu süreçte müvekkiline karşı edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zararlarının oluştuğunu, davalının hiçbir surette edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilininin tahmini olarak 250.000,00 TL zararının doğduğunu, zarar tutarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, müvekkilinin zararının büyümemesi adına davalı yüklenici tarafından hiçbir girişimde de bulunulmadığını, müvekkilinin yükleniciden kaynaklanan sebeplerle Limaş Liman İşletmeciliğine karşı üstlenmiş olduğu işleri zamanında tamamlayamadığını ve kendisine ceza vb. adlarla bedel fatura edileceğini, müvekkiline hak ediş kesintisi uygulanabileceğini, bu zararların doğmasına sebep olan ve zararın daha da büyümesini engelleme adına girişimi olmayan davalının müvekkilinin sözleşme ihlalinden kaynaklı zararlarını gidermesi gerektiğini, davalı firma ile defalarca irtibat kurulmasına rağmen zarar giderimi veya işlerini tamamlama vb. yönde bir girişimin olmadığını, davalıya bu konuda ihtarnamede gönderildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imdilik 10.000.-TL maddi tazmina...