DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2018/310 E. - 2019/472 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tatlıları alanında ... ve çevresinde tanınmış olup, "... ..." ibareli markalarını 2014/40630 ve 2017/33276 sayı ile tescile bağladığını, markaların kapsamında 30.,35. ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, müvekkilinin söz konusu markaların tescil tarihlerinden önceye dayalı da markalar üzerinde hak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2018/310 E. - 2019/472 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tatlıları alanında ... ve çevresinde tanınmış olup, "... ..." ibareli markalarını 2014/40630 ve 2017/33276 sayı ile tescile bağladığını, markaların kapsamında 30.,35. ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, müvekkilinin söz konusu markaların tescil tarihlerinden önceye dayalı da markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin çok sayıda firmaya ... sattığını ve dükkânında müşterilerine hizmet sunduğunu, karşı yanın müvekkilinin tanınmışlığını kullanmak amacıyla ve müvekkili markasını taklit etmek suretiyle Ankarada "... ... ..." ibareli marka altında, müvekkili ile aynı hizmet sektöründe ticari faaliyete başladığını, davalının bu kullanımının mahkeme eliyle tespit edildiğini, müvekkilinin bu iş yerinden müşterilerinin yeni bir şube açtığını düşünerek hayırlı olsun tebrikleriyle haberdar olduğunu, davalının bu marka sayesinde kısa zamanda kendisine maddi ve manevi menfaat sağladığını, iş yerinin devam etmesinin müvekkilinin maddi ve manevi haklarına halel getirdiğini, bu durumun SMK uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin marka itibarının zarara uğratıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve yasaklanmasına, 6769 sayılı SMK 151-2/c maddesi uyarınca emsal lisans bedeline göre 5.000 TL maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasının "... ... ..." ibareli değil ... ... ... ... ... ... ... ibareli olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden veya SMK kapsamında marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilebilecek bir eyleminin bulunmadığını, davacının markasının tanınmış olmadığını, taraf markalarının bir bütün olarak ele alındığında görsel yönden herhangi bir benzerlik veya tüketici nezdinde herhangi bir iltibas tehlikesinin mevcut bulunmadığını, "... ..." ifadesinin sektörde jenerik isim haline geldiğini ve yaygın biçimde kullanıldığını, bu nedenle anılan ibarenin yetişkinlerden oluşan tüketici kesiminin ayırt edici olarak dikkate aldığı bir unsur olmadığını savunarak, ...