T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... .... Şti'ni Kayseri 6. Noterliği'nin 31.10.2013 tarihli işlemiyle ...'a şirketi devrettiğini, şirketin daha sonra 04.12.2014 tarihinde unvanının ......
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... .... Şti'ni Kayseri 6. Noterliği'nin 31.10.2013 tarihli işlemiyle ...'a şirketi devrettiğini, şirketin daha sonra 04.12.2014 tarihinde unvanının ... ... Olarak değiştirildiğini, şirketin müvekkili adına kayıtlı olduğu dönem ortaya çıkan nakit ihtiyacının bir kısmını müvekkilinin şahsi hesabından şirkete aktarılan paralarla karşılandığını, şirket kayıtlarında da bu hususun gösterildiğini, müvekkilinin, şirkete aktardığı şahsi parasına karşılık da 30.07.2014 tarihli 1.110.351 TL bedelli ... numaralı çek tazmin edildiğini, daha sonra şirketin tüm alacakları ve borçlarıyla birlikte 31.10.2013 tarihinde ...'a devredildiğini, devir anında da resmi defterlerde kayıtlı olarak görülen bu alacağın vadesi geldiği halde ödenmediğini, gerek müvekkilinin alacağının gerekse takip dayanağı çekin şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirketçe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu çekte müvekkili şirket adına atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın kime ait olduğunun bilinmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, müvekkili şirketin devralındığı 31.10.2013 tarihine kadar şirketin tek ortağı ve yetkilisinin davacı olduğunu, 31.10.2013 tarihinde müvekkili şirketi devralan ...'un 21.02.2014 tarihinde şirketteki tüm hisselerini ... isimli kişiye devrettiğini, bu tarihten bu yana da şirketin tek ortağı ve imza yetkilisinin ... olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre davacının imza yetkisinin 31.10.2013 tarihinde sona erdiğini, dava konusu çekin ise 30.07.2014 tarihinde keşide edildiğini, bu tarihte davacının imza yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki çekin karşılığı keşide tarihinde bankaya sorulmadığından ve arkasına bankaca karşılığının bulunmadığı yazılmadığından çekin kambiyo vasfının bulunmadığını, çeke dayalı olarak kanunen aranan yasal 3 yıllık zamanaşımı süresini de dolduğunu, davacının kendisi ile işlem yapma yasağına riayet etmeyerek lehine çek keşide etmiş ise bu işlemin kötü niyetli ve...