Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2014/440 E. - 2016/636 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010/54501 sayılı "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ... A.Ş. ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/70977 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itirazının yerinde görülmeyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2016 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2014/440 E. - 2016/636 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010/54501 sayılı "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ... A.Ş. ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/70977 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itirazının yerinde görülmeyerek reddolunduğunu, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, Ankara 3. FSHHMnin 2013/1 E. sayılı davasında ... ... ... markasıyla ilgili kararda ... ibaresinin her ne kadar coğrafi alan adı olsa da müvekkilinin ... ... markasını çağrıştırdığı yönünde karar verildiğini, bu karar varken YİDKnın bu karar aykırı olarak müvekkilinin talebini reddetmesinin yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek 2014-M-11313 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı markasından "...+şekil" ibaresinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin sermayesinin tamamına yakını ... Belediyesine ait bir belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, bu sebeple ticaret unvanında ... ibaresinin bulunduğunu, müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet göstermemekle birlikte ismen de marka adının bir hastane ile karıştırılmasının söz konusu olmadığını, davacının tescile itirazını coğrafi alan adı olan ... ibaresine dayandırdığını, coğrafi alan isimlerinin tek kişinin kullanımına hasredilmesinin hukuken de mümkün olmadığını, davacı iddialarının hukuki ve maddi dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "... ... ibareli markasının 20.08.2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescilli sahibi olduğunu, dos...