DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;30/04/2018 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın taşıt yolu üzerinde kavşak noktasında, okul servisine binmeye çalışan müvekkili ...'e çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza tarihinde 10 yaşında ve ilkokul öğrencisi olan müvekkilinin sakatlığı nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;30/04/2018 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın taşıt yolu üzerinde kavşak noktasında, okul servisine binmeye çalışan müvekkili ...'e çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza tarihinde 10 yaşında ve ilkokul öğrencisi olan müvekkilinin sakatlığı nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işeleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararını 1.741,09 TL, daimi iş göremezlik zararını ise 20.946,42 TL olmak üzere toplam 22.687,42 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap Dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından müvekkilinin sorumluluğu olmadığı gibi, davacının yaşı itibariyle de geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağını, bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davalı tarafından sigortalı aracın davacı ...e çarpması neticesinde, ... yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği, Erciyes Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda kaza nedeniyle davacının 4 ay süre ile iş ve gücünden kaldığı ve %8 oranında kalıcı iş göremez kaldığının tespit ediliği, kusura yönelik alınan raporda ise kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında, davalının ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirtiliği; davalının, davacının zararlarından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, aktüer hesap bilirkişisi tarafından ZMMS Genel Şartlarına uygun yönteme göre yapılan hesapamaya göre davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.741,09 TL, sürekli iş göremezlik za...