Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... tarihli, ... Esas sayılı ara kararları aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözlü anlaşma ile Adana Seyhan ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel, ... numaralı bağımsız bölümün 550.000,00.TL bedelle davacı şirkete satışı konusunda tarafların anlaştığını, davacı şirketin satış bedelini aşağıda belirtildiği şekilde davalı tarafa ödediğini, 23/01/2019 tarihli banka havalesi ile 90.000,00.TL, 29/01/2019 tarihinde ... İnş. A.Ş.'den alınan 15/03/2019 tarihli 180.000,00.TL tutarlı çek davalıya ciro edildiğini, 21/02/2019 tarihli banka havalesi...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2445 KARAR NO : 2022/290 KARAR TARİHİ : 11/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... tarihli, ... Esas sayılı ara kararları aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözlü anlaşma ile Adana Seyhan ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel, ... numaralı bağımsız bölümün 550.000,00.TL bedelle davacı şirkete satışı konusunda tarafların anlaştığını, davacı şirketin satış bedelini aşağıda belirtildiği şekilde davalı tarafa ödediğini, 23/01/2019 tarihli banka havalesi ile 90.000,00.TL, 29/01/2019 tarihinde ... İnş. A.Ş.'den alınan 15/03/2019 tarihli 180.000,00.TL tutarlı çek davalıya ciro edildiğini, 21/02/2019 tarihli banka havalesi ile 50.000,00.TL, 12/03/2019 tarihinde elden ödenen 25.000,00.TL, 14/06/2019 tarih, 75.000,00.TL tutarlı (... numaralı) çek, 16/07/2019 tarihli banka havalesi ile 10.000,00.TL, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca yapılan iş karşılığında davacının mevcut 120.000,00.TL alacağı mahsup edilerek, davacı tarafın satış sözleşmesi uyarınca kendi edimini yerine getirmesine karşılık davalı tarafın tapu devrini ifa etmediği ileri sürülerek 550.000,00.TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre günümüz şartlarına uyarlanarak ulaştığı değerin tespiti ve bu tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının mal kaçırmasının önlenmesi amacıyla davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; 150.000,00.TL alacağı karşılayacak şekilde davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 22.500,00.TL teminat yatırıldığında kararın icrasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 19.08.2021 tarihli dilekçe ile; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme tarafından 29.07.2021 tarihinde 150.000,00.TL alacağı karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, İİK 261/1 maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın infazının istenmesi gerektiğini, alacaklı tarafça 12.08....