Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Uluslararası .. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacı ...'un diğer davacı...'a 29.264,91-Euro bedelli, 21.379,20 kg brüt miktarlı siyah zeytin sattığını, satılan malın davacı ... tarafından diğer davacıya ulaştırılmak üzere davalı ...'ya teslim edildiğini, emtianın davalı ... tarafından 03/02/2008 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı araca yüklendiğini, davalı ... Sigortanın ise davalı ...'ın eşyanın taşınmasındaki sorumluluğunu temin ettiğini, aracın 03/02/2008 tarihinde İtalya'nın Trieste limanına gitmek üzere ...-... İşletmeleri'ne ait ... isimli gemiye yüklendiğini, geminin seyir halinde iken 06/02/2008 tarihinde yangın çıktığını ve geminin içindeki mallarla birlikte müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/236 KARAR NO: 2021/1956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2014/268 Esas 2019/1055 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Uluslararası .. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacı ...'un diğer davacı...'a 29.264,91-Euro bedelli, 21.379,20 kg brüt miktarlı siyah zeytin sattığını, satılan malın davacı ... tarafından diğer davacıya ulaştırılmak üzere davalı ...'ya teslim edildiğini, emtianın davalı ... tarafından 03/02/2008 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı araca yüklendiğini, davalı ... Sigortanın ise davalı ...'ın eşyanın taşınmasındaki sorumluluğunu temin ettiğini, aracın 03/02/2008 tarihinde İtalya'nın Trieste limanına gitmek üzere ...-... İşletmeleri'ne ait ... isimli gemiye yüklendiğini, geminin seyir halinde iken 06/02/2008 tarihinde yangın çıktığını ve geminin içindeki mallarla birlikte müvekkiline ait emtianın zayi olduğunu, müvekkilinin zararlarının davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek, 7.500-TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilcn tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, 02.09.2016 tarihinde dava değerini 89.085,90- TL artırarak 96.585,90-TL olarak dava değerini ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... (eski unvan ...) Sigorta vekili; davanın CMR'nin 32. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, davacıların emtianın satıcısı ve alıcısı olmaları nedeniyle her ikisinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu hasarın ... adlı gemide yangın çıkması nedeniyle oluştuğunu, taşıyıcının herhangi bir kusuru olmadığını, yangının meydana geliş biçiminin basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken tüm özeni göstermesine rağmen engellenemeyecek ölçüde olduğunu, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca taşıyıcının sorumluluğunun da sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; taşıma şeklinin ... olarak belirlenmesi nedeniyle gönderici davacı ...'nın dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın CMR'nin 32. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, dava konusu emtianın taşındığı ... gemisinde çıkan yangında zayi olması nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıların, emtianın gemiye yükleneceğini bildiklerini, aksi yönde talimatları olduğunu davacıların ispatlamasının gerektiğini, malların zayi olması ile ilgili olarak müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı nezdinde sigortalı emtian...