İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ibareli markanın spor, kültür ve eğlence hizmetleri de dahil 21, 41 ve 44.sınıflarda 2017/86623 numarasıyla TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu markanın ilk defa 2017 yılında müvekkilinin 100 Milyon Euro harcayarak hayata geçirdiği ... otelinin içinde yer alan işletmelerden birinde yine müvekkili tarafından kullanıldığını, çok kısa bir sürede bilinir bir marka haline geldiğini, davalı yanın dava konusu ... ibaresini işlettiği eğlence mekanında Kasım 2019 tarihinde müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın kullanmaya başladığını, noter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/618 Esas KARAR NO: 2021/1098 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/318 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ibareli markanın spor, kültür ve eğlence hizmetleri de dahil 21, 41 ve 44.sınıflarda 2017/86623 numarasıyla TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu markanın ilk defa 2017 yılında müvekkilinin 100 Milyon Euro harcayarak hayata geçirdiği ... otelinin içinde yer alan işletmelerden birinde yine müvekkili tarafından kullanıldığını, çok kısa bir sürede bilinir bir marka haline geldiğini, davalı yanın dava konusu ... ibaresini işlettiği eğlence mekanında Kasım 2019 tarihinde müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın kullanmaya başladığını, noter kanalıyla kendilerine ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen kullanımlarının devam ettiğini, davalının TPMK nezdinde 06/12/2019 tarihinde müvekkilinin markası ile aynı sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, haksız başvuruya itiraz ettiklerini ve kabul edildiğini, başvurunun tamamen reddine karar verildiğini, buna rağmen davalının markayı kullanmakta ısrarcı olduğunu, sosyal medya hesaplarından 25/09/2020 tarihinde yapmayı planladığı açılışı duyurduğunu, davalının müvekkili markasının tescilli olduğu 41.sınıf olan eğlence sektöründe markayı haksız olarak kullandığını, davalının bu faaliyetleri gerçekleştirirken müvekkili şirketin tescilli markası ile yazılış, okunuş, görsel ve işitsel olarak birebir aynısı olan ... markasını kullanımlarında yanına ..., ... ve ... ibarelerini getirmek suretiyle eğlence mekanının internet sitesi, intagram ve facebook sayfası gibi sosyal medya mecraları da dahil birçok dijital mecrada, tanıtım malzemelerinde vs.kullandığını, durumun tespiti amacıyla İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını ve haksız kullanımın tespit edildiğini, davalının haksız eylemlerine devam etmesi nedeniyle aynı mahkemenin 2020/132 değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ederek, davalının müvekkili şirket adına tescilli Meftun ibareli markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına ve önlenmesine, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı-karşı davacı vekili cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; davacı tarafından ilk ol...