MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/419 Esas - 2018/776 Karar TARİHİ : 25/10/2018 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak 22.335,81TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasıyla ilamsız takibe girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durmasını sağladığını ileri sürerek, davalının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2172 KARAR NO : 2020/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/419 Esas - 2018/776 Karar TARİHİ : 25/10/2018 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak 22.335,81TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasıyla ilamsız takibe girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durmasını sağladığını ileri sürerek, davalının takibe vaki haksız itirazının iptali ile 22.335,81TL asıl alacak tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, takibe itiraz dilekçesinde, borçlu sıfatına, takibe, takip yoluna, ödeme emrine, borca, borç miktarına, borcun doğum sebebine, iddia belgeye, belge içeriğine, belge altındaki imzaya, faize, faiz oranına, hak düşümü ve zaman aşımı yönünden itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 25/10/2018 tarihli, 2017/419 Esas - 2018/776 Karar sayılı kararında, "...davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dosyaya sunduğu delillerden davalının 20.03.2017 tarihi itibariyle davacıya 22.335,79 TL borçlu olduğu, davalı tarafın savunmasına dayanak yapılabilecek yazılı bir sözleşme sunmadığı, dolayısıyla tarafların arasında herhangi bir mutabakat yapma mecburiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın alacağını davalıdan talep edebileceği, her iki tarafın incelenen defterlerinde tüm faturaların kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.335,79TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, dolayısıyla davalının imzaya itirazları ile dava konusu faturalara yönelik savunmasına itibar edilmediği, TBK'nın 89. maddesi uyarınca para borçları alacaklının yerleşim yerinde de talep edilebileceğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerektiği, zaman aşımına yönelik itirazı bakımından söz konusu alacak 10 yıllık zaman aşımı...