DAVA: İtirazın İptali-İhtiyati Haciz (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın konusunun 445.000-Euro asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 32.630 Euro faiz alacağı toplamı 477.630-Euro alacağa yönelik itirazın iptali olduğunu, davalının 2012 yılında iki adet doğal gazlı konjenarasyon santrali satın aldığını, taraflar arasında düzenlenen 01/03/2013 tarihli "devreye alma sözleşmesi" ile sözleşme konusu malların teslim edilerek montajının yapıldığını, ödemeye ilişkin sözleşmenin 6....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1217 KARAR NO : 2020/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/23 Esas KARAR TARİHİ: 17/02/2020 DAVA: İtirazın İptali-İhtiyati Haciz (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın konusunun 445.000-Euro asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 32.630 Euro faiz alacağı toplamı 477.630-Euro alacağa yönelik itirazın iptali olduğunu, davalının 2012 yılında iki adet doğal gazlı konjenarasyon santrali satın aldığını, taraflar arasında düzenlenen 01/03/2013 tarihli "devreye alma sözleşmesi" ile sözleşme konusu malların teslim edilerek montajının yapıldığını, ödemeye ilişkin sözleşmenin 6. maddesini değiştiren 13/02/2012 tarihli ek protokol gereğince Gümrük Çıkış Beyannamesini takip eden 90 gün içinde ödeme yapmayan davalının ihtarla temerrüde düşürüldüğünü, davanın 17/10/2016 tarihinde açılmasına rağmen uzun süre esas yargılamaya geçilemediğini, davalının bu sürede kurulu santral ve ekipmanlarını yurt dışına sattığını, bu amaçla söküm işlemi yapıldığını, yeniden kurulum için teklif alındığını, alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarının, öncelikle teminatsız, kabul edilmediği takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince 17/02/2020 tarihli ara kararla, davalının icra takip dosyasına itiraz ettiğini, davacının alacağının varlığı, miktarı, muaccel olup olmadığının yargılama sornucu belirleneceğinden İİK 257. madddesindeki ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Satılan emtia bedelini ödemeyen davalının, satım konusu monte edilen emtiayı satarak yurt dışında yeniden montajı için teklifler aldığını, muaccel alacağın rehin ile teminat altına alınmaması nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğinden ciddi zararı oluşacağını, redde ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını,11/01/2012 tarihli satış sözleşmesinin 7. maddesi gereğince emtianın Ek-work olarak gümrükte tesliminin kararla...