DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tescil ettirdiği "..." ibareli markanın müvekkiline ait ... ve ... tescil numaralı markalarda yer alan şeklin ayırt edilemeyecek ve karışıklığa yol açacak derecede benzeri olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının kapsadığı mallar ile aynı malları kapsadığını, bu nedenle 556 Sayılı KHK'nin 42. maddesinin atıf yaptığı 8/1-b maddesi uyarınca ve müvekkilinin markasının tanınmış marka olması nedeniyle davalının müvekkilinin markasına bu derecede benzeyen bir markayı seçmiş olması tesadüf olamayacağından, davalının kötü niyetli tescili gözetilerek, davalı adına ... numara ile tescilli ... markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/571 KARAR NO: 2021/1471 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2016/64 E. 2017/181 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tescil ettirdiği "..." ibareli markanın müvekkiline ait ... ve ... tescil numaralı markalarda yer alan şeklin ayırt edilemeyecek ve karışıklığa yol açacak derecede benzeri olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının kapsadığı mallar ile aynı malları kapsadığını, bu nedenle 556 Sayılı KHK'nin 42. maddesinin atıf yaptığı 8/1-b maddesi uyarınca ve müvekkilinin markasının tanınmış marka olması nedeniyle davalının müvekkilinin markasına bu derecede benzeyen bir markayı seçmiş olması tesadüf olamayacağından, davalının kötü niyetli tescili gözetilerek, davalı adına ... numara ile tescilli ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yabancı olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, aksine davacının markası ile davalının markası arasında çok büyük farklar bulunduğunu, davacının iddiasının kabulü halinde aynı renk ve iri göz yapısını taşıyan herhangi bir çizgi karakterinde davalının markasını ihlal etmiş sayılacağını, benzerliğin bu kadar geniş yorumlanamayacağından, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın, davalı adına ... tescil numarası ile tescilli ... markasının karıştırma, tanınmışlık ve kötüniyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, Bilişkişiler marka vekili ... ve ...nın 16.5.2017 tarihli raporlarının dosyadaki deliller ile uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme dayanak alındığı, Bilirkişi raporunda; Davacıya ait karakterin farklı şekilde tescil edildiği, fakat davacıya ait tescilli karakterin ayırt edici özelliklerinin aynısının davalıya aît karakterde de bulunduğunu, davacıya ait karakterin ayırt edici özellikleri olan saç, kaş, göz, kirpik, burun ve ağız şeklinin, burun üstünde bulunan beneklerin, karakterde kullanılan bluz ve kol şekillerinin, bluzda ön kısımda kullanılan baklava desen şekillerinin ve ... şeklinin aynısının kullanıldığı, ... benzerliğini kuvvetlendirmek için ayrıca, saç tokasında, saç kıvamında ve üstünde, ... şekillerinin kullanıldığı,karakterler arasında fark olarak şapka ve etek şekillerinin, davalıya ait karakterde bulunmadığı, fakat bu farkın karakteri farklı bir karakter yapmadığı, internette, bir çok "..." kız karakteri bulunduğu, hükümsüzlüğü istenen davalıya ait şekil markasının, davacıya ait ... nolu ve ... nolu markalarına 556 sayılı KHKda ve 6769 sayılı SMKda tanı...