6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; reklam ve tanıtım amacıyla broşür hazırlatıp gazete ekinde dağıtılması için davalıyla 24.01.2011 tarihli İlan Sipariş Emri yoluyla anlaşma yapıldığını, müvekkilinin çeklerle ilgili edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 18.02.2011 tarihli protokolü imzaladıklarını, davalının, bu protokole de uymadığını, bu nedenle, defaten alınan 9.847,00 TL, ... Mobilya A.Ş tarafından ödenen 4.200,00 TL matbaa ücreti ve 3.000,00 TL cezai şartın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına haksız ve köyü niyetle itiraz eden borçlunun %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2287 Esas KARAR NO: 2021/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2017/597 Esas, 2019/971 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; reklam ve tanıtım amacıyla broşür hazırlatıp gazete ekinde dağıtılması için davalıyla 24.01.2011 tarihli İlan Sipariş Emri yoluyla anlaşma yapıldığını, müvekkilinin çeklerle ilgili edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 18.02.2011 tarihli protokolü imzaladıklarını, davalının, bu protokole de uymadığını, bu nedenle, defaten alınan 9.847,00 TL, ... Mobilya A.Ş tarafından ödenen 4.200,00 TL matbaa ücreti ve 3.000,00 TL cezai şartın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına haksız ve köyü niyetle itiraz eden borçlunun %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hatanın teknik baskı ve paketlemeden kaynaklı olup sorumluluğun davacıda olduğunu, ilan sipariş emrinin ekinde yer alan sipariş koşullarının 6. Maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca intertsiz olarak dağıtılan gazete sayısının 14.000 olup, 95.920-14.000=81.920 adet gazetenin, sağlıklı olarak dağıtıldığını, protokolün altına imzasını atan kişinin Turkuvaz Medya Grubu bünyesinde Satış Koordinatörü pozisyonunda görev yapan ... olduğunu, ...'nın müvekkilleri şirket bünyesinde hiçbir imza yetkisinin bulunmadığını, müvekkilleri şirketin, insertlerinin eksik dağıtılması hususunda hiçbir kusuru olmadığı için tekrar protokol yaparak ödeme yapmasını veya dağıtılmadığı insertleri dağıtmasına gerek bulunmadığını, ilanların eksik dağıtılması tamamen davacıdan kaynaklanan teknik sebeplerden kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/836 E.- 2016/661 K. sayılı kararı ile; Davanın kısmen kabulüne, Davalının Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe kısmen itirazın iptali ile takibin 9.847,00 TL sözleşme bedeli, 4.200,00 TL matbaa ödemesi iadesi, 3.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 17.047,00 TL' üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz uygulanmasına,, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan tutarın %40 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz, 08...