DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..., ... A.Ş. Medya hizmet sağlayıcı kuruluşu olarak davalılardan ... ve ...'ın program yapımcısı, yorumcusu ve bir kısım kişilik haklarına saldırı teşkil eden ifadelerin sahibi olmak sıfatıyla sorumlu olduklarını, ... televizyon kanalında 01.03.2015 tarihinde canlı olarak yayınlanan "..." adlı programda 00:02:45-00:03:08 arasındaki, 00:48:40-00:50:08 arasındaki ve 01:02:00-1:08:16 arasında müvekkillerle ilgili olarak doğrudan ve dolaylı olarak yer alan ifadelerin gerçek dışı olduğunu ve müvekkillerinin kişilik haklarına açık saldırı teşkil ettiğini, müvekkilinin beyanlarının kasıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1306 KARAR NO: 2021/1777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2018/151 Esas- 2019/118 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..., ... A.Ş. Medya hizmet sağlayıcı kuruluşu olarak davalılardan ... ve ...'ın program yapımcısı, yorumcusu ve bir kısım kişilik haklarına saldırı teşkil eden ifadelerin sahibi olmak sıfatıyla sorumlu olduklarını, ... televizyon kanalında 01.03.2015 tarihinde canlı olarak yayınlanan "..." adlı programda 00:02:45-00:03:08 arasındaki, 00:48:40-00:50:08 arasındaki ve 01:02:00-1:08:16 arasında müvekkillerle ilgili olarak doğrudan ve dolaylı olarak yer alan ifadelerin gerçek dışı olduğunu ve müvekkillerinin kişilik haklarına açık saldırı teşkil ettiğini, müvekkilinin beyanlarının kasıtlı olarak gerçekdışı bir şekilde çarpıtıldığını, programın devam eden kısımlarında konuşmacıların objektif gazetecilik ve televizyonculuk kimliğinden çıkıp, sübjektif amaçlı bir dizi saldırı cümleleri sıraladıklarını, müvekkillerini siyasetle ilişkilendirmeye çalıştıklarını, müvekkillerinin "..." olarak tanımlanan güçlerle ilişki içinde olduğunun ifade edildiğini, açık bir servet düşmanlığı da yapıldığını, müvekkillerin şirketlerinin kurumsal vergi rekortmeni olduğunu, müvekkillerinin ekonomik ve sosyal saygınlığına saldırıda bulunulduğunu, müvekkillerine karşı toplum önünde karalayıcı ve küçük düşürücü beyan ve isnatlarda bulunulduğunu ileri sürerek basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle müvekkil ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000 TL, ... A.Ş. İçin 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL.manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün Türkiye'de yayınlanan tirajlı gazetede yayınlanmasına, ilan bedelinin davalılardan alınmasına, ayrıca hükmün ilgili TV kanalında aynı programda ve aynı saatte yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 01.03.2015 günü yayınlanan haber programında Türkiye ve Dünya gündemini ilgilendiren önemli konuların işlendiğini, basın özgürlüğü kapsamında davacılardan ...'un beyanatının objektif bir şekilde eleştirildiğini, bu yayının davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığını, davacı tarafın dava konusu yayınla hiçbir ilgisi olmayan program konuğu ...'ın ... gazetesindeki köşe yazısında geçen bazı ifadelerini ısrarla davalı müvekkiline ait ...'da konuşmuş gibi gösterdiğini, programda kesinlikle bir küfür, hakaret veya kişilik haklarına saldırının sözkonusu olmadığını ileri sürerek öncelikle ...