Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacılar, yüksek kazanç vaadi ile bir şirkete para yatırdıklarını, şirketin para iade etmediğini ve bu işlemlerde dolandırıcılık bulunduğunu ileri sürerek ortaklık ilişkisinin tespiti ve 160.572,30 TL alacak talebinde bulunmuşlardır. Şirket yöneticileri hakkında ceza davası açılmış ve SPK soruşturması yapılmıştır. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, 7194 sayılı Kanunun 41. maddesiyle 3332 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4/2. madde gereğince davanın esasında karar verilmesine yer olmadığına hükmü tesis etmiştir. Davacılar, bu hükümü Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinafa başvurmuştur. Sonuç: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davacıların istinaf talebini esastan reddetmiş ve ilk derece kararını onamıştır. Karar oybirliği ile alınmış olup, taraflar iki hafta içinde temyiz kanun yoluna başvurabilirleri belirtilmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : .... Esas .... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACILAR : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ....... İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... KISITLI : ... VASİ : ... (T.C. Kimlik No: ...) DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/09/2021 YAZIM TARİHİ : 07/09/2021 Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ..../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 26/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara ortaklık durum belgesi karşılığında para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, müvekkilinin bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle, ödedikleri paraları talep ettiklerini ancak her defasında sonraki bir tarihte ödeneceği sözü verildiğini ancak bu tarihe kadar bir türlü ödemediklerini, şirket yetkilileri aleyhinde yapılan şikayetlerden dolayı dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak v.b. suçlardan şirket yöneticileri hakkında kamu davası açıldığını, ayrıca SPK tarafından soruşturmalar yapıldığını, soruşturma raporu içeriğinde toplanan paraların usulüne uygun kayıtlara geçmediğini, halka açık bir şirket olmasına rağmen şirket hisselerinin binlerce kişiye satıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin paralarının geri ödenmesi isteğinin reddedilmesi nedeniyle müvekkillerinden kanunlara aykırı ve planlı bir faaliyet sonucu tahsil edilen paranın geri alınabilmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, müvekkilleri ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve dava tarihinde 160.572,30 TL olan alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket ile ... vekilinin vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ödeme tarihinin çelişkili bir şekilde açıklandığını, davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddiaların...