MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/236 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile," Köroğlu İşkembecisi " ibareli markanın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için 1988 yılında ... tarafından kullanılmaya başlandığını, 1997 yılında ... yemekçilik ...San.ve Tic. Ltd. Şti'ne devredildiğini, markada bulunan eser vasfındaki logonun şirket ortağı ... tarafından tasarlandığını ve kullanım hakkının basit lisans ile ... limited şirketine bırakıldığını, TürkPatent'e 16/10/2006 tarih ve 2006/49859 sayılı marka tescilinin elde olmayan sebeplerle tamamlaamadığını, ... limited şirketinin 07/10/2009 tarihinde ... San.ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/161 KARAR NO : 2021/125 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/236 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile," Köroğlu İşkembecisi " ibareli markanın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için 1988 yılında ... tarafından kullanılmaya başlandığını, 1997 yılında ... yemekçilik ...San.ve Tic. Ltd. Şti'ne devredildiğini, markada bulunan eser vasfındaki logonun şirket ortağı ... tarafından tasarlandığını ve kullanım hakkının basit lisans ile ... limited şirketine bırakıldığını, TürkPatent'e 16/10/2006 tarih ve 2006/49859 sayılı marka tescilinin elde olmayan sebeplerle tamamlaamadığını, ... limited şirketinin 07/10/2009 tarihinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti'ne, 28/11/2011 tarihinde devredildiğini, ... San. Tic. Ltd. Şti'ne devredildiğini, müvekkili tarafından " ... " markasının 25/01/2010 tarihinden itibaren 2010/4323 sayısı ile Türk Patent nezdinde 43.sınıftan tescilli olduğunu, davalının önce "..." ibareli 30.sınıftan 07/04/2015 tarih ve 2015/29689 sayılı, sonra da " Florya Köroğlu+şekil+ibare " biçimli 43.sınıftaki 17/10/2018 tarih ve 2018/92452 sayılı markaları adına tescil ettirdiğini, tüm Türkiye'de kullanım ve tescil önceliğinin müvekkiline ait olduğundan davalının 07/04/2015 tarih ve 2015/29689 sayılı,7/10/2018 tarih ve 2018/92452 sayılı markalarının, müvekkilinin 25/01/2010 tarihinli 2010/4323 sayılı markadan doğan haklarını ihlal ettiğinden, haksız rekabet yarattığından, davalının 2015/29689 ve 2018/92452 sayılı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, müvekkiline ait markanın tecavüz teşkil etmediğinin, haksız rekabet yaratmadığının tespitine, 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve marka tescilinden doğan haklarının müvekkiline karşı ileri sürülmesinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesi ile; Davacının müvekkiline ait markaların tecavüz etmediğinin tespiti ile davalıya ait markaların hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin ayrı görülmesi gereken davaları birlikte açtığını, müvekkilinin 2015 yılından itibaren markanın tescilli sahibi olduğundan hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkiline ait markalara tecavüz etmediğinin tespiti davası açılmak suretiyle, müvekkilinin Anayasa'dan doğan dava açma hakkının engellendiğini, davanın mahiyeti gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle tedbir kararının kaldırılmasını savunmuştur. Mahkemece;" davalı adına kayıtlı 2015/29689, 2018/92452 nolu markaları üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve davalının bu marka haklarından doğan zahiri hakların davacı...