DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/09/2021 YAZIM TARİHİ : 06/09/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 24/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar temsilcilerinin yüksek kar payı verileceği ve verilen paraların istendiği zaman geri alınabileceği vaadiyle müvekkillinden para tahsil ederek, karşılığında makbuz verdiklerini, belirli bir süre sonra müvekkilinin parasını talep etmesine rağmen geri alamadığını, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların eski TTK ve...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : ..../...Esas ../.. Karar
DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Holding A.Ş VEKİLİ : Av. ... - ... KISITLI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VASİ : ... (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/09/2021 YAZIM TARİHİ : 06/09/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 24/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar temsilcilerinin yüksek kar payı verileceği ve verilen paraların istendiği zaman geri alınabileceği vaadiyle müvekkillinden para tahsil ederek, karşılığında makbuz verdiklerini, belirli bir süre sonra müvekkilinin parasını talep etmesine rağmen geri alamadığını, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların eski TTK ve BK kanunu hükümlerini ihlal ettiklerini, davalı şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin zarardan müteselsil sorumlu olduğunu, bankacılık mevzuatı hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini belirterek neticeten müvekkilinin davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin olmadığının tespitine, haksız eylem neticesinde alınan toplam 10.249,86 Euronun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 Euro'nun, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince fiilen tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60 sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66 sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için aynı yasanın 125. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesi sebebiyle alacağın...