DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı adına tescilli 2014/02016 tescil numaralı çoklu piriz düzeneğinde yenilik başlıklı buluşun SMK'da öngörülen yenilik niteliklerini taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilerek 2014/02016 tescil numaralı faydalı modelin 3.kişilere devrinin önlenmesi ve Bakırköy 1.FSHHM'nin 2020/495 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına taktiren teminat mukabilinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1628 Esas KARAR NO: 2021/1703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2021/18 2021/306 DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı adına tescilli 2014/02016 tescil numaralı çoklu piriz düzeneğinde yenilik başlıklı buluşun SMK'da öngörülen yenilik niteliklerini taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilerek 2014/02016 tescil numaralı faydalı modelin 3.kişilere devrinin önlenmesi ve Bakırköy 1.FSHHM'nin 2020/495 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına taktiren teminat mukabilinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkil limited şirket şeklinde örgütlenmiş bir ticaret şirketi olması veçhile, yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu Arnavutköy olduğu, Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, yetki itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğu, Davada yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri Ve Sinai Haklar Mahkemesi olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini, esas yöndende davanın reddedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarihli 2021/18 E- 2021/306 K sayılı kararıyla; "6769 sayılı SMKnun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre; sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğunun açık ve net olarak belirlendiği, yine 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının adresinin dava dilekçesi kapsamına göre HADIMKÖY/ARNAVUTKÖY olduğu dolayısıyla yetkili mahkemenin BAKIRKÖY FSHHMleri olduğu" gerekçesiyle; 6769 sınai mülkiyet yasası 156/5 md göz önünde ...