İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Tic.A.Ş. aleyhine icra takibi açtığını, ... Tic.A.Ş'nin ortaklarından birisi ... diğeri ise ... olduğunu ve her ikisinin de yarı yarıya Şirketin ortağı olduğunu, şirketin fabrikası iki parselin üzerine inşa edildiğini, parsellerden birisi ...'ye diğer parsel de ...'ye ait olduğunu, ... ...'nin ağabeyi olduğunu, tarafların maliki olduğu iki parsel üzerine yine ortağı oldukları ... A.Ş.'nin Fabrika binasını ve yönetim merkezini yaptıklarını, davalı ... Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ... Tic.Aş.'yi borçlu olarak göstermek suretiyle icra takibi açıldığını, şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1261 Esas KARAR NO: 2021/1069 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/763 Esas 2019/337 Karar TARİH: 27/04/2021 Tarihli Ek Karar DAVA KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Tic.A.Ş. aleyhine icra takibi açtığını, ... Tic.A.Ş'nin ortaklarından birisi ... diğeri ise ... olduğunu ve her ikisinin de yarı yarıya Şirketin ortağı olduğunu, şirketin fabrikası iki parselin üzerine inşa edildiğini, parsellerden birisi ...'ye diğer parsel de ...'ye ait olduğunu, ... ...'nin ağabeyi olduğunu, tarafların maliki olduğu iki parsel üzerine yine ortağı oldukları ... A.Ş.'nin Fabrika binasını ve yönetim merkezini yaptıklarını, davalı ... Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ... Tic.Aş.'yi borçlu olarak göstermek suretiyle icra takibi açıldığını, şirkete gönderilen ödeme emrinin ... A.Ş.'nin yetkili temsilcisine değil ...'nin kendi kurduğu şirkette çalışan ama ... A.Ş.'de çalışmayan ... isimli şahısa tebliğ edildiğini ve burada hem postacı hem de icra dairesi ve resmi makamlar yanıltılmış ve buna bağlı olarak da icra takibinin kesinleştirildiğini, davamızın kabulüne ve ödeme emrinin ve İcra takibinin asıl alacak,faiz ve ferilerinin iptaline,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ... A.Ş.'yi mahkemeniz nezdinde temsile yetkili olmayan ... imzası ile açıldığını, ...'nin tek başına şirketi temsile yetkili olmadığını, şirkete ait imza sirküleri ve ticaret sicil kayıtlarından kolayca anlaşılabilecek bir husus olduğunu, söz konusu şahsın şirketi temsile yetkisinin olmamasının 6100 Sayılı HMK'nın 51. ve 52.maddeleri gereğince mahkememiz nezdinde açılmış olan iş bu davanın, davacı şirketi temsile yetkili olmayan kişice açılmış olması dava ehliyeti eksikliğini gündeme getirdiğini, dava ve taraf ehliyeti bulumasının bir dava şartı olması ve bunun davacı tarafça teşkili sağlanmamış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava şartı olan dava ehliyeti eksikliği bulunması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama masraflarının davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 11/04/2019 tarihli kararı ile, Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ve HMK 114/1-d ve 115/2. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE karar veri...