Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1799 · K. 2021/2216
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1799 K. 2021/2216

E. 2020/1799K. 2021/221612 Kasım 2021
iadeanonim şirkethaksız fiilkâr payıortaklık payısebepsiz zenginleşmemenfi tespitterekezorunlu dava arkadaşlığısözleşmeye aykırılıkhak düşürücü süretazminatdava ehliyetitemsilci atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : 15/11/2021 Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 21/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... -... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : ... Esas... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACILAR : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) : 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) : 3-... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR: 1- ... (T.C. Kimlik No:...) 2- ... Holding Anonim Şirketi 3- ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ...I Av. ...

DAVALI : ... MİRASÇILARI : 1- ... (T.C. Kimlik No: ... - ... : 2 -... (T.C. Kimlik No: ...) - ... : 3- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ... : 4- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ... DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : 15/11/2021 Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 21/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilenin aksine davalıyı borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ortaklık durum belgesinin fotokopiden ibaret olduğunu ve şirketin yetkililerince imzalanmadığını, davacının tüm taleplerinin Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle de reddinin gerektiği, davacının oyalama iddiasının basmakalıp olduğu, makul ve inandırıcı delillerle ispatının gerektiği, 19 yıl boyunca oyalanmış olabileceğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirtilen basın açıklamalarından da anlaşılacağı üzere dava açılmasına engel bir vaatte bulunulmadığını, davacının elindeki hisse senetlerini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 50

II. Kullanılması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 145

IV. Takastan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1805 · K. 2021/2218

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1709 · K. 2021/1591

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1711 · K. 2021/1593

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1713 · K. 2021/1595

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/2229 · K. 2021/1466

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1799 · K. 2021/2216

12 Kasım 2021