Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2008 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz ... plaka sayılı motosiklete dava dışı çalıntı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan hâlihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 250,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalması ve çalışamayarak gelir kaybına uğramasına karşılık müvekkili için 250,00-TL maddi tazminatın davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/709 KARAR NO: 2021/1617 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2014/568 E. - 2020/853 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2008 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz ... plaka sayılı motosiklete dava dışı çalıntı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan hâlihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 250,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalması ve çalışamayarak gelir kaybına uğramasına karşılık müvekkili için 250,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 8.616,00-TL tazminat ödemesini 08/02/2012 tarihinde davacının banka hesabına yatırdığını, ödeme ile ilgili ibranamenin 06/02/2012 tarihinde imzalandığını, ibraname ve tazminat ödemesinin üzerinden iki senelik hak düşürücü süre geçtikten sonra huzurdaki davanın açıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davacının davasının kısmen kabulü ile 13.944,54-TL. maddi tazminatın 08/02/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden indirim yapılmasının hatalı olduğunu, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; iki senelik hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının artan bir maluliyetinin bulunmadığını, tazminatın tümünden sorumlu tutulmalarının haksız olduğunu, kazaya karışan aracın çalıntı olduğunu, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; 12.08.2008 kaza tarihinde davacının yolc...