Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin kooperatifin ortağı iken 19/07/2016 günlü noter ihtarnamesi ile istifa ettiğini ve kooperatif yönetim kurulunun 26/07/2016 gün ve ... sayılı kararı ile istifayı kabul edildiğini ileri sürerek istifa tarihine kadar ödenen birikim ve sermaye payından oluşan alacağının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanın davayı açmasında hukuki yararı olmadığını; kooperatife yaptığı toplam ödemenin Temmuz 2016 itibariyle 229.833,65 TL olduğunu, kooperatifin 2014 hesap yılı için yaptığı 22/02/2015...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI :...
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin kooperatifin ortağı iken 19/07/2016 günlü noter ihtarnamesi ile istifa ettiğini ve kooperatif yönetim kurulunun 26/07/2016 gün ve ... sayılı kararı ile istifayı kabul edildiğini ileri sürerek istifa tarihine kadar ödenen birikim ve sermaye payından oluşan alacağının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanın davayı açmasında hukuki yararı olmadığını; kooperatife yaptığı toplam ödemenin Temmuz 2016 itibariyle 229.833,65 TL olduğunu, kooperatifin 2014 hesap yılı için yaptığı 22/02/2015 günlü toplantıda aldığı karar ile istifa eden ortaklardan % 37 oranında muhik tazminat kesilmesine karar verildiğini, bu karara göre alacağının 144.795,20 TL olduğunu, ayrıca davacının yapmadığı ödemeler için başlatılan takiplere yönelik itirazları üzerine itirazın iptali davaları açıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davacının davalı kooperatif üyesi iken Ankara 55. Noterliği 19/07/2016 tarih, .... no'lu yevmiye numaralı ihtarnamesiyle üyelikten istifa ettiği, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı, Kooperatifler kanununun 17/1 maddesi ve Kooperatif Ana Sözleşmesi 15. maddesine göre çıkan ortağın alacaklılarının o yılın bilançosuna göre hesaplanarak bilanço tarihinden sonra 1 ay içerisinde geri verileceği düzenlemesi karşısında davacının çıkma alacağının 2016 hesap yılının görüşüldüğü 11/06/2017 tarihli genel kurul toplantısından 1 ay sonrası olan 12/07/2017 itibariyle muaccel hale geldiği kabul edilmiş çıkma payı alacağına ilişkin ise usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli 14/09/2018 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile belirtildiği üzere davacının ödemiş olduğu toplam tutarın 267.827,-TL olduğu mahsubu gereken genel yönetim gideri payı, birikmiş gecikme faizi ve muhik tazminat düşüldükten sonra talep edebileceği çıkma alacağının 110.053,97 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Hesaplama yapılırken ödenmeyen yönetim giderlerinin ve bunların gecikme faizlerinin dikkate alındığını, oysa bunların taraflar arasında çekişmeli olduğunu ve başka mahkemelerde dava konusu edildiğini, - Müvekkili tarafından ödenmediği iddia edilen aidatların m...