Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02/11/2021 günlü dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiş, vekaletnamesinde de sulh olma yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.Tarafların ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında sulh oldukları anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1647 KARAR NO: 2021/1729 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/934 E. 2021/607 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02/11/2021 günlü dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiş, vekaletnamesinde de sulh olma yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.Tarafların ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında sulh oldukları anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-) İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2018/934 E., 2021/607 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1-) İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 1.370-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-) İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3-) İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-) İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2018/934 E., 2021/607 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1) Taraflar Sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığına,2/2-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği 2/3 oranında alınması gereken 3.643,20 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 308,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.334,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2/3-)Yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,2/4-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021