DAVANIN KONUSU: Alacak (Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/02/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş'nin entegratörü olarak sunmuş olduğu yazılımsal altyapı ve Sanal POS sayesinde internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ve satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmeti şirketi olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete ait ödeme hizmeti sistemine 21/10/2019 tarihinde kayıt yaptırarak sistem üzerinden satış yapmak suretiyle ödeme almaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca Pazaryeri Sanal Mağaza Sahibi (online satıcı) olan davalı şirketin, müşterilerine otel ekipmanları, otel mobilyaları ve ofis mobilyaları satışı yaparak, müvekkili şirkete ait "..." adlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2136 KARAR NO: 2020/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/02/2020 NUMARASI: 2020/110 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/02/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... A.Ş'nin entegratörü olarak sunmuş olduğu yazılımsal altyapı ve Sanal POS sayesinde internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ve satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmeti şirketi olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete ait ödeme hizmeti sistemine 21/10/2019 tarihinde kayıt yaptırarak sistem üzerinden satış yapmak suretiyle ödeme almaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca Pazaryeri Sanal Mağaza Sahibi (online satıcı) olan davalı şirketin, müşterilerine otel ekipmanları, otel mobilyaları ve ofis mobilyaları satışı yaparak, müvekkili şirkete ait "..." adlı sistem üzerinden oluşturduğu ödeme linki aracılığıyla ödeme alacağını, müvekkil şirketin ise bu ödemelerden sözleşme ile belirlenen oranda pay alacağını, müvekkili şirketin turizm sektörüne ilişkin (otel rezervasyonu, seyahat şirketi acenteliği vb.) hizmet vermediğini ayrıca sözleşme şartları arasında "konaklama ve seyahat hizmetleri" hariç tutulduğu halde davalı şirket tarafından otel ve apart rezervasyonları yapıldığının tespit edildiğini ne var ki ödeme yapan müşterilerin bazılarının gittikleri yerde böyle bir rezervasyon yapılmadığını öğrendiğini, bir kısmının da ödeme yaptıktan sonra aslında o otelin gerçekte var olmadığını fark ettiğini, dolandırıldığını fark eden Son Kullanıcılar (müşteriler) tarafından kart hamili bankalara harcama itirazları yapılmış olup bu durum kart hamili bankalar tarafından üye işyeri bankasına, üye işyeri bankası tarafından da ... A.Ş'ye bildirildiğini, ... A.Ş yetkilileri tarafından kredi kartı sahiplerinin hizmet alamadığı iddiasıyla para iadesi istediği bilgisinin müvekkili şirkete ulaştırıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin sağlamış olduğu sanal pos hizmeti aracılığıyla toplamda 72 adet işlem gerçekleştirildiğini, bu işlemlerdeki müşteri isimlerine bakıldığında tümünün yabancı olduğunun görüldüğünü ve davalı şirketin fatura kestiği isimler ile şikayette bulunan kişilerin örtüştüğünü, 24/10/2019 tarihinden dava tarihine kadar üye işyeri bankası olan ... Bankasına yapılan 34 adet itiraz nedeniyle toplam 45.737,79 TL'nin üye işyeri bankası tarafından kart sahibi bankalara iade edildiğini ve bu bedelin müvekkili şirkete yansıtıldığını, itiraz edilen işlemlere ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.10 maddesi gereğince davalı şirketten log kayıtlarının ve ilgili evrakların 1 gün içerisinde gönderilmesinin istenilmesine rağmen sunulma...