DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, bulunduğu bölgede tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile ilgili olarak kredi sağladığını, davacı ile davalı arasında 30/04/2014 tarihli, 1085 nolu 40.000,00 TL bedel limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden alınan borç senetleri vade tarihinde ödenmeyince Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı kabul edilerek takipte yetkili yer olan Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibin devam ettiğini, gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz edildiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2118 KARAR NO : 2020/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI : 2018/1158 Esas, 2020/81 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, bulunduğu bölgede tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile ilgili olarak kredi sağladığını, davacı ile davalı arasında 30/04/2014 tarihli, 1085 nolu 40.000,00 TL bedel limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden alınan borç senetleri vade tarihinde ödenmeyince Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı kabul edilerek takipte yetkili yer olan Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibin devam ettiğini, gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz edildiğini belirterek itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ihtilaf çıkınca icra aşamasından önce davacıya gönderilen Gaziosmanpaşa .... Noterliği Kanalı ile 26 Kasım 2014 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtar ile davalının kullanmış olduğu 10.450 kg sığır süt yemi kredisine ilişkin kendisine mal verilmediği belirtilerek, verilmiş ise buna ilişkin mal ve yemlerin teslimine dair belgelerin istenildiğini ancak bu belgelerin taraflarına verilmediğini, davalıdan haksız yere tahsilat yapılmak istendiğini, davalının 08/07/2014 tarihinde davacı tarafa borcunu vadesi gelmeden 8.000,00 TL olarak ödediğini ancak makbuz istemesine rağmen makbuz verilemeyeceğinin söylendiğini, buna itiraz edince Tarım Kredi Koop. yetkililerince imzalanıp mühürlenerek yazılı bir belge verildiğini, ödenen bu bedelin davacı kayıtlarına geçmediğini, bu nedenle davalınınitirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini ve lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarih 2018/1158 Esas, 2020/81 Karar sayılı kararı ile; "...Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kredi alacağından kaynaklı toplam 10.481,96 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, mahkememiz tarafından yargılama sırasında alınan 17.10.2019 tarihli ek raporda mazot ve fatura teslimlerinin (ki dosyada teslimle ilgili bir veri görülmediği) bir an için ispata muhtaç olduğu düşüncesiyle, huzurdaki davada, teslim koşulu babında 2 farklı...