Hükmün istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili,müvekkili firmanın davalıya kaşar peyniri satımı yaptığını, davalı firmanın iade talebi üzerine ürünlerin alınarak ticaretin sonlandırıldığını, iade faturaları düzenlendiğini, çek iadesi ve gerekli ödemelerin yapıldığnı, haksız yapılan takipten haberi olmadığından itiraz edemediğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinden haksız tahsil edilen 128.895,68-TL'nin davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; davacı iddia ve talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1983 KARAR NO : 2019/1521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2018/356 Esas 2019/434 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Hükmün istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili,müvekkili firmanın davalıya kaşar peyniri satımı yaptığını, davalı firmanın iade talebi üzerine ürünlerin alınarak ticaretin sonlandırıldığını, iade faturaları düzenlendiğini, çek iadesi ve gerekli ödemelerin yapıldığnı, haksız yapılan takipten haberi olmadığından itiraz edemediğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinden haksız tahsil edilen 128.895,68-TL'nin davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; davacı iddia ve talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüyle İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... esas takip dosyasında dava dışı üçüncü kişi ... A.Ş.'den tahsil edilen 108.239,67-TL'nin 18/01/2016 tarihinden itibaren, 20.656,01-TL'nin 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına (davalıdan alınarak davacıya verilmesine), davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ise ilk derece mahkemesinin 18/09/2019 tarihli ek kararı ile, muhtıraya rağmen eksik istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin asıl karara yönelik istinaf talebinin reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; harç ve gider avanslarına ilişkin olarak tarafına ayrı bir muhtıra gönderilmeksizin, tebligat zarfının çok küçük bir bölümüne istinaf harç ve gider avanslarının 7 gün içerisinde yatırılması aksi takdirde istinaf kanun yoluna başvurma talebinden vazgeçileceğinin belirtildiğini, ayrıca bir muhtıranın yazılmadığını, sadece şerh içeren tebligat zarfı gönderilmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını ve istinaf dilekçelerinin kabulünü istemiştir. GEREKÇE İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş, bu karar davalı vekilince yasal sürede istinaf edilmiş ise de 2.201,21-TL peşin istinaf karar harcı, 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 150,-TL istinaf avansının yatırılması için davalı vekiline meşruhatlı tebligat çıkarılmış ve 05/08/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik tamaml...