Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5606 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın davaya konu icra dosyasında 7.643,49 TL asıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 ESAS-KARAR NO ... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5606 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın davaya konu icra dosyasında 7.643,49 TL asıl alacak miktarının hiçbir dayanağının olmadığını, müvekkilin takibe konu edilen faturalarda mevcut bulunan .... frekan panolu pompa 1 adet, 300 LT. 10 Bar genleşme tankı 1 adet ürünü 27/01/2017 tarihinde davacı firmada çalışan ...'a teslim edildiğini, ayrıca müvekkili ürünleri teslim etmeden önce 25/01/2017 tarihinde bu iki ürünün bedeli olan KDV dahil 6.583,22 TL bedelli iptal faturaları düzenlediğini, davacı firmaya hem posta yolu ile hem de elden tebliğ edilmek üzere gönderildiğini, davacı firmanın bu faturaları teslim almaya imtina ederek iade ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturanın davalı yan kayıtlarında yer aldığı, iade edildiği belirtilen malzemeler ile ilgili davalının düzenlediği faturaların iptal edildiği, tarafların kayıtlarında yer almadığı, neticeten davalının davacıya 7.332,36 TL borcu olduğu ve her iki firmanın ticari defter kayıtlarında görüldüğü belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından iade faturaları düzenlenmek suretiyle takibe dayanak faturaya konu emtiaların iade edildiği, ancak davacı tarafça iade faturalarının ticari kayıtlara işlenmediği, fiilen ise emtiaların davacı yana teslim edildiği, davacı yedinde bulunan mal bedellerinin mashup edilmesi sonucunda müvekkilinin borcunun 749,14 TL olacağı, dava konusu ürünlerin müvekkili adına özel sipariş verilerek üretilen malzemeler olduğuna ilişkin davacı iddialarının yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arası...