T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkili şirketin 13000 adet paylı ortağı olduğunu, davalı ...'ın ...'a ait payları devraldığını ileri sürerek müvekkil şirkete başvurduğunu, ancak bu talebinin reddedildiğini, diğer davalı ...'in ise...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkili şirketin 13000 adet paylı ortağı olduğunu, davalı ...'ın ...'a ait payları devraldığını ileri sürerek müvekkil şirkete başvurduğunu, ancak bu talebinin reddedildiğini, diğer davalı ...'in ise ...ın bu devir haklarına vekâleten hareket eden şahıs olduğunu, davalılardan ...'ın şirketin bilgi ve kabulü dışında, şirketteki hissesini davalı ...a devretmek istediğini, davalı ... vekili tarafından çekilen Ankara 36. Noterliğinin 17.05.2017 gün ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yöneltilen pay devri yoluyla ortak olma isteğinin şirket Yönetim Kurulu'nun 31.05.2017 gün ve 2017/2 numaralı kararıyla reddedildiğini, hal böyle iken, davalı ... vekili olduğunu ileri süren davalı ...'in 20.11.2017 günü şirketin sahibi ve işleticisi olduğu ... Otel lobisine gelerek, bağırıp çağırarak şirket defterlerini istediğini, tabiri caizse rezalet çıkardığını, şirket çalışanlarını ve müşterilerini çıkardığı bağırtı ve tehditkar konuşmalarla taciz ettiğini, bu hususta şikayet üzerine Ankara Savcılığı tarafından soruşturma açıldığını, davalı ... vekilinin, müvekkili talimatıyla gerçekleştirdiği bu çirkin olaydan sonra bu kez davalı ... tarafından devri şirket tarafından kabul edilmeyen hissenin, sanki otel satışıymış gibi gösterilerek "sahibinden.com" sitesi üzerinden satışa çıkarıldığının, otele gelen alıcılardan anlaşıldığını, bunun üzerine gerek davalı ...'a gerekse birlikte hareket ettiğini düşündükleri davalı ...a Ankara 44. Noterliğinin 30.10.2017 gün ve .... Yevmiye sayılı ihtarı çekilerek, şirkete zarar veren, şirketi kötüleyen ve haksız fiil ile haksız rekabet teşkil eden bu fiillerin durdurulması istendiğini, bütün bunlardan sonra dahi davalıların durmadığını, şirketin 04.12.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının davalı ... tarafından, diğer davalı ...ın talimatıyla adeta basıldığını ve genel kurul toplantısına katılma isteği kabul görmemesine rağmen, şirketin otel kapısı önünde yine bağırılıp çağrılarak, rezalet çıkartılarak, müşterilerin önünde şirketin kötülenmesine yol açan olaylar çıkarıldığını, birlikte hareket davalıların, müvekkili şirketi küçük düşürücü ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olan eylemleriyle, şirkete zarar verdiklerini ve halen de müdahale ve muarazalarını devam ettirerek zarar vermeye devam ettiklerini, bütün bu fiillerin haksız ey...