Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.12.2020 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait ... sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ve görünür nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, müvekkilinin Türkiyede giriştiği ticari ve sınai faaliyetlerin davalının anılan tasarımlarından doğan hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini, davalıya ait anılan tasarımlardan doğan hakların müvekkiline ve üçüncü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : ...
İHTİYATİ TEDBİR ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.12.2020 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait ... sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ve görünür nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, müvekkilinin Türkiyede giriştiği ticari ve sınai faaliyetlerin davalının anılan tasarımlarından doğan hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini, davalıya ait anılan tasarımlardan doğan hakların müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin engellenmesi ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19.10.2020 tarihli kararla ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, dava devam ederken davaya konu tasarımın bir başkasına devrinin uyuşmazlığın çözümünü zorlaştıracağı, taraf değişikliği nedeniyle yargılamayı gereksiz geciktireceği, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğü de talep edildiğinden, diğer talep yönünden ise hükümsüzlüğe karar verilmesi halinde de geriye etkili sonuç doğuracağı gerekçesiyle dava aşamasında ... sayılı tasarımların dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına, ancak dava konusu tasarımlar tescilli olup sahibine kullanma hakkı da verdiğinden 3. kişilere devir de bu hakkını kısmen kısıtladığından, ihtiyati tedbirin 5.000 TL. teminat karşılığında uygulanmasına, bu davanın davacısına yönelik bu tasarımların kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, ancak dava konusu tasarımlar tescilli olup sahibine kullanma hakkı da verdiğinden tedbir de bu hakkını kısıtladığından ihtiyati tedbirin 15.000 TL. teminat karşılığında uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin......eleman üretimi alanında Türkiyenin bilinen markalarından biri olarak 1987 yılında ticari hayatına başladığını, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, kullanım esnasında da görünür durumda olduğunu, her biri bakımından ayrı ayrı yenilik ve ayırt edicilik incelemesi yapılmasının gerektiğini, bir kısmının kamuya sunulmasının otomatik olarak diğer tasarımların da kamuya sunulmuş olması sonucunu doğurmayacağını, hiçbir inceleme ve tespit yapılmadan, mahkemece tensiple...