Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü kamuya ait taahhüt işlerinde hakedişlerin zamanında idare tarafından ödenmemesi, ülkemize yönelik uluslararası ekonomik saldırı sonucu ortaya çıkan ekonomik koşullar sebebiyle maliyetlerde ortaya çıkan büyük artış sonucu Hükümetçe çıkarılacağı açıklanan Fiyat Farkı Kararnamesinin henüz yürürlüğe girmemesi sebebiyle mali yapısının bozulduğunu, inşaat maliyet fiyatlarının dolar artışıyla aşırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.03.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü kamuya ait taahhüt işlerinde hakedişlerin zamanında idare tarafından ödenmemesi, ülkemize yönelik uluslararası ekonomik saldırı sonucu ortaya çıkan ekonomik koşullar sebebiyle maliyetlerde ortaya çıkan büyük artış sonucu Hükümetçe çıkarılacağı açıklanan Fiyat Farkı Kararnamesinin henüz yürürlüğe girmemesi sebebiyle mali yapısının bozulduğunu, inşaat maliyet fiyatlarının dolar artışıyla aşırı yükselmesi ile konut kredi faizlerinin yüksekliği sebebiyle satışların durma noktasına geldiğini, müvekkilinin içinde düştüğü durumdan çıkarak tüm borçları ödeme ve ticari faaliyetine devam etme gayretinde olduğunu, borçlarını 3 ayda bir garameten yıllık %19,75 faiz ile toplam 36 ayda ödeyeceğini ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece mahkemesince 14.02.2019 tarihli kararla; İİK. 292. maddesinde iflasa tâbi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re'sen iflas kararının verileceğinin düzenlendiği, yine İİK. 287/5. maddesinde İİK. 292. maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağının belirtildiği, geçici komiserler kurulu raporuna göre, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı saptanmakla, konkordato talep dilekçesinde borca batıklık bildiriminde bulunan ve konkordato geçici komiserler kurulu raporuna göre borca batık olduğu sabit olan şirketin İİK. 292/1-b maddesi gereğince iflasına karar vermek gerektiği, talep eden şirketin İİK. 297. maddesine aykırı olarak geçici komiserler kurulunun onayı olmaksızın malvarlığını azaltıcı işlemlerde bulunduğu anlaşılmakla, şirketin İİK. 297. maddesine aykırı davranışları sebebiyle İİK. 292/1-c maddesi gereğince de iflasına karar vermek gerektiği belirtilerek, istemci şirketin konkordato isteminin reddi ile geçici mühlet kararı ile mahkemece verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı konkordato isteyen vekilince istinaf yoluna başvurulması üzeri...