Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2018/411 E. - 2020/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2017/64944 numaralı "... ..." ibareli başvurusunun, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaları ile iltibas yarattığını, müvekkilinin markaları ile davalının başvuru markasının benzer iştigal alanına ilişkin 36, 37 ve 43. sınıflarda tescili talebinde bulunulduğunu, marka hakkının ve kullanım önceliğinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin talep edilen sektörlerde tanınmışlık mertebesine ulaştığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2018/411 E. - 2020/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2017/64944 numaralı "... ..." ibareli başvurusunun, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaları ile iltibas yarattığını, müvekkilinin markaları ile davalının başvuru markasının benzer iştigal alanına ilişkin 36, 37 ve 43. sınıflarda tescili talebinde bulunulduğunu, marka hakkının ve kullanım önceliğinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin talep edilen sektörlerde tanınmışlık mertebesine ulaştığını, davalı markasının tescil edilmesi halinde, müvekkili şirketin markası üzerinden haksız kazanç elde etme ihtimalinin ve müvekkilinin markasının itibarının zedelenmesi durumunun ortaya çıkacağını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2018-M-7085 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ..." ibareli markası ile davacının "..." asıl ibareli markaları arasında, başvuru markasının kapsamındaki 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komiyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri." yönünden, ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerliğin bulunduğu, taraf markaları arasında bu sınıfta SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, kesinleşmiş bir emsal yargı kararında davacının "..." ibareli markalarının, otelcilik ve pastahanecilik sektörlerinde tanınmışlık niteliğini haiz olduğunun belirtildiği, bu açıdan yapılan incelemede ise davalı şirketin marka tescil başvurusunda yer alan hizmetlerden, 37. sınıf "İnşaat hizmetleri" yönünden davalı şirket başvurusunun, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, davacı markalarının tanınmışlığına zarar verebileceği ve ayırt ediciliğini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği tespitinin yapıldığı, bu emsal karar da dikkate alındığında, davalıya ait başvuru markasının kapsamındaki 37. sınıfta yer alan "İnşaat hizmetleri, inşaat ...