Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... ... Ltd. Şti arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesi çerçevesinde imzalanan protokole göre davacı lehine davalı şirkete ait taşınmazın üzerinde intifa hakkı verilmesinin taahhüt edildiğini, davalı şirkete 1.000.000USD nin ödendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, cezai şart ve davalıya ödenen hizmet bedelinin iadesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... ... Ltd. Şti arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesi çerçevesinde imzalanan protokole göre davacı lehine davalı şirkete ait taşınmazın üzerinde intifa hakkı verilmesinin taahhüt edildiğini, davalı şirkete 1.000.000USD nin ödendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, cezai şart ve davalıya ödenen hizmet bedelinin iadesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenen hizmet bedelinin sözleşme gereğicne ödendiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, intifa şerhinin kaldırılması için davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek,davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasıda kurulan bayilik sözleşmesi gereğince davalı lehine verilen intifa hakkının terkin edilmeden davanın açıldığı, bu hususda davalı tarafın davacıya vekalet verdiği, ancak davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, davacı tarafça davalıya çekince koymadan uzun süre ... verildiği, bu süre geçtikten sonra yeterli miktarda ... alınmadığından bahisle dava açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince ödenen hizmet bedelinin iadesi gerektiği, bunun intifanın terkini şartına bağlı tutulamayacağını, fesih sebebiyle istenilen cezai şart talebinin haklı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden davalıya ödenen hizmet bedelinin iadesi ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının cezai şart talep etmesinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak k...